Overzicht medische tuchtzaken

1. INLEIDING

Welkom bij de Tuchtbode, nieuwsbrief week 39, 2026. Deze editie draagt bij aan het lerend vermogen in het tuchtrecht door feitelijke samenvattingen en leerpunten uit recente uitspraken. In deze aflevering staan vier zaken centraal: drie uitspraken in eerste aanleg en één uitspraak in beroep. Alle zaken deze week hebben geleid tot een ongegrondverklaring of verwerping van het beroep; de nadruk ligt daarom op toetsing achteraf en de navolgbaarheid van besluitvorming.

2. HOOFDPUNTEN & TRENDS

• Alle vier de aangeleverde zaken eindigen zonder maatregel: drie klachten zijn kennelijk ongegrond of ongegrond verklaard en in één zaak is het beroep tegen de ongegrondverklaring verworpen.
• De beoordeling van het handelen wordt in de beschikbare motiveringen gekoppeld aan de kennis en informatie die ten tijde van het handelen beschikbaar was.
• Terugkerende thema’s zijn verwijzing en opname, lichamelijk onderzoek, informatievoorziening en verslaglegging.

3. STATISTIEKEN

• Totaal aantal zaken deze week: 4
• Aantal zaken per beroepsgroep:
  • Internist: 2
  • Arts werkzaam op een consultatiebureau: 1
  • Dermatoloog: 1
• Aantal zaken waarin een maatregel is opgelegd: 0

4. MEEST ILLUSTRATIEVE ZAKEN

Zaken in eerste aanleg (regionale tuchtcolleges)

ECLI:NL:TGZRAMS:2026:221 — link

• Beroepsgroep: Internist.
• Kern van het verwijt: Klaagster vindt dat de internist haar dochter zelf fysiek had moeten onderzoeken en haar had moeten laten opnemen in het ziekenhuis. Haar dochter is na het bezoek aan de SEH enkele dagen later plotseling overleden.
• Citaat: “de beslissing van de internist om patiënte niet op te nemen in het ziekenhuis met de kennis van dat moment verdedigbaar is” (citaat).
• Uitspraak en maatregel: Kennelijk ongegrond; geen maatregel opgelegd.
• Korte motivering: Het college overweegt dat patiënte die week driemaal is onderzocht en dat mede gelet op de op redelijk korte termijn geplande gastroscopie de beslissing om niet op te nemen met de kennis van dat moment verdedigbaar is. Dat de internist deze beslissing heeft genomen zonder patiënte zelf te zien, maakt dit niet anders.
• Leerpunten voor de praktijk:
  • Leg onderzoeksmomenten, bevindingen en gepland vervolgonderzoek navolgbaar vast.
  • Maak bij een besluit om niet op te nemen of niet zelf fysiek te onderzoeken inzichtelijk welke informatie op dat moment beschikbaar was.
  • Bespreek de overwegingen en het vervolgplan met de patiënt.

ECLI:NL:TGZRAMS:2026:222 — link

• Beroepsgroep: Internist.
• Kern van het verwijt: Verweerster heeft in het kader van een aansprakelijkstelling een medisch advies uitgebracht aan de verzekeraar van de woningcorporatie. Klager verwijt verweerster dat het medisch advies onzorgvuldig is.
• Citaat: “dat het medisch advies onzorgvuldig is” (citaat).
• Uitspraak en maatregel: Kennelijk ongegrond; geen maatregel opgelegd.
• Korte motivering: De aangeleverde beschrijving vermeldt dat de klacht kennelijk ongegrond is. Een nadere motivering van het tuchtcollege is in de aangeleverde tekst niet opgenomen.
• Leerpunten voor de praktijk:
  • Zorg bij een medisch advies voor een duidelijke en controleerbare onderbouwing.
  • Leg vast op welke informatie het advies is gebaseerd.
  • Houd de rol en het doel van een medisch advies in een aansprakelijkstellingskader helder.

ECLI:NL:TGZRSHE:2026:164 — link

• Beroepsgroep: Dermatoloog.
• Kern van het verwijt: Klager maakt de dermatoloog een groot aantal verwijten, waaronder dat zij hem onvoldoende heeft geïnformeerd over een proctoscopie, het onderzoek zonder verdoving heeft uitgevoerd, onvoldoende verslag heeft gedaan, geen nader onderzoek heeft verricht naar de oorzaak van zijn klachten en schade heeft veroorzaakt.
• Citaat: “de dermatoloog op basis van de destijds beschikbare informatie mocht uitgaan van perianaal eczeem” (citaat).
• Uitspraak en maatregel: Kennelijk ongegrond; geen maatregel opgelegd.
• Korte motivering: Het college oordeelt dat de dermatoloog op basis van de destijds beschikbare informatie mocht uitgaan van perianaal eczeem, de proctoscopie een passende onderzoeksmethode was en de later vastgestelde zeldzame auto-immuunziekte ten tijde van de behandeling niet hoefde te worden vermoed. Ook kan de dermatoloog geen persoonlijk verwijt worden gemaakt van de gestelde vertraging bij de afgifte van het medisch dossier.
• Leerpunten voor de praktijk:
  • Informeer de patiënt vooraf duidelijk over doel, aard en uitvoering van een proctoscopie.
  • Leg de indicatie, uitvoering en bevindingen van het onderzoek zorgvuldig vast.
  • Houd bij de beoordeling rekening met de informatie die ten tijde van de behandeling beschikbaar was.
  • Zorg voor tijdige afgifte en beschikbaarheid van het medisch dossier.

Beroepen (Centraal Tuchtcollege)

ECLI:NL:TGZCTG:2026:183 — link

• Beroepsgroep: Arts die werkzaam is op een consultatiebureau.
• Kern van het verwijt: Klagers zijn de ouders van een baby die twee maanden na zijn geboorte is overleden. De arts heeft de baby tweemaal op het spreekuur gezien. Klagers verwijten de arts dat zij hun kind niet met spoed naar een kinderarts heeft verwezen. Zij stellen dat adequate herkenning van alarmerende symptomen en daarbij passend tijdig handelen van de arts zou hebben geleid tot een eerdere diagnose en een effectiever behandeltraject. Zij klagen er voorts over dat het shared decision making heeft gemaakt dat zij onvoldoende geïnformeerd medeverantwoordelijk zijn gemaakt voor medische beslissingen.
• Citaat: “Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klagers tegen deze beslissing.” (citaat).
• Uitspraak en maatregel: Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klagers tegen deze beslissing. Geen maatregel opgelegd.
• Korte motivering: Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klagers tegen deze beslissing. Een nadere motivering van het Centraal Tuchtcollege is in de aangeleverde tekst niet opgenomen.
• Leerpunten voor de praktijk:
  • Wees alert op alarmerende symptomen en leg vast hoe en wanneer verwijzing is overwogen.
  • Besteed bij shared decision making aandacht aan duidelijke informatie over de medische afwegingen.
  • Maak de rolverdeling en verantwoordelijkheden in gezamenlijke besluitvorming navolgbaar.
  • Documenteer het beloop van consulten en de gemaakte afspraken.

5. CONCLUSIE

Deze week laat zien dat tuchtrechters in de aangeleverde zaken terughoudend zijn bij het achteraf aanwijzen van verwijtbaar handelen wanneer beslissingen met de toen beschikbare informatie verdedigbaar waren. De zaken onderstrepen het belang van heldere dossiervorming, tijdige informatie aan patiënten en het vastleggen van afwegingen rond verwijzing, onderzoek en behandeling. Voor zorgprofessionals biedt dit aanknopingspunten om de eigen besluitvorming navolgbaar en toetsbaar te houden.