Tuchtbode — Week 37 2026

Welkom bij de Tuchtbode van week 37 2026. Deze nieuwsbrief draagt bij aan het lerend vermogen van het medisch tuchtrecht door feitelijke analyses van recent gepubliceerde uitspraken. In deze editie staan niet-ontvankelijkverklaringen centraal, naast een zaak over de kwaliteit van expertiserapportage.

2. HOOFDPUNTEN & TRENDS

• Meerdere klachten stranden op het vereiste van rechtstreeks belang: een financieel of procedureel belang in een andere context dan de individuele gezondheidszorg is onvoldoende voor ontvankelijkheid.
• Het tuchtrecht is alleen toegankelijk voor klachten tegen BIG-geregistreerde beroepsbeoefenaren; een klacht tegen een niet-geregistreerde wordt niet-ontvankelijk verklaard.
• Bij een expertiserapportage toetst het college of de rapportage concreet, inzichtelijk en wetenschappelijk onderbouwd is; voldoet zij daaraan, dan is de klacht kennelijk ongegrond.

3. STATISTIEKEN

• Totaal aantal zaken deze week: 5
• Aantal zaken per beroepsgroep:
  • kno-arts: 1
  • gezondheidszorgpsycholoog: 1
  • psychotherapeut: 1
  • verpleegkundige: 1
  • niet-BIG geregistreerd: 1
• Aantal zaken waarin een maatregel is opgelegd: 0

4. MEEST ILLUSTRATIEVE ZAKEN

Zaken in eerste aanleg (regionale tuchtcolleges)

ECLI:NL:TGZRAMS:2026:212

https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_212

Beroepsgroep: niet-BIG geregistreerde zorgverlener

Kern van het verwijt: Klager heeft een klacht ingediend tegen een persoon van wie later bleek dat deze niet in het BIG-register staat ingeschreven.

Citaat: “De persoon tegen wie de klacht is gericht is niet BIG-geregistreerd.”

Uitspraak en maatregel: kennelijk niet-ontvankelijk

Motivering: Het tuchtcollege is alleen bevoegd ten aanzien van beroepsbeoefenaren die op grond van de Wet BIG zijn ingeschreven. Nu verweerder niet BIG-geregistreerd is, kan de klacht niet inhoudelijk worden behandeld.

Leerpunten:

• Controleer altijd of de zorgverlener BIG-geregistreerd is voordat je een tuchtklacht indient.
• Het tuchtrecht is uitsluitend van toepassing op beroepsbeoefenaren die in het BIG-register staan ingeschreven.

ECLI:NL:TGZRSHE:2026:161

https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_161

Beroepsgroep: kno-arts

Kern van het verwijt: De kno-arts zou bij het uitbrengen van een expertise de normaalwaarde hebben genegeerd en gebruik hebben gemaakt van verkeerde cijfers.

Citaat: “De kno-arts heeft op concrete, inzichtelijke en wetenschappelijk onderbouwde wijze beschreven hoe hij tot zijn conclusies is gekomen.”

Uitspraak en maatregel: kennelijk ongegrond

Motivering: De rapportage voldoet aan de daaraan te stellen eisen. De arts heeft de normaalwaarde niet genegeerd en geen onjuiste cijfers gebruikt. De conclusies zijn navolgbaar en wetenschappelijk verantwoord.

Leerpunten:

• Zorg dat een expertiserapportage concreet, inzichtelijk en wetenschappelijk onderbouwd is.
• Vermeld expliciet welke normaalwaarden of referentiekaders je hanteert en motiveer waarom.

ECLI:NL:TGZRSHE:2026:162

https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_162

Beroepsgroep: verpleegkundige

Kern van het verwijt: Een behandelend zorgverlener klaagt over het handelen van een verpleegkundige bij de beoordeling van een aanvraag voor vergoeding van zorg in het buitenland.

Citaat: “Klager is geen rechtstreeks belanghebbende, aangezien er geen sprake is van een concreet eigen belang dat kan worden geplaatst in het kader van de individuele gezondheidszorg.”

Uitspraak en maatregel: kennelijk niet-ontvankelijk

Motivering: De klacht heeft betrekking op de algemene gezondheidszorg en vergoeding daarvan, niet op de individuele gezondheidszorg. Klager heeft geen eigen concreet belang zoals bedoeld in artikel 65 Wet BIG.

Leerpunten:

• Een tuchtklacht kan alleen worden ingediend door een rechtstreeks belanghebbende met een concreet eigen belang in de individuele gezondheidszorg.
• Zorgverleners die klagen over vergoedingskwesties namens een patiënt zijn doorgaans niet ontvankelijk, tenzij zij zelf als patiënt of nabestaande kunnen worden aangemerkt.

ECLI:NL:TGZRZWO:2026:142

https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRZWO_2026_142

Beroepsgroep: gezondheidszorgpsycholoog

Kern van het verwijt: Klager verwijt de psycholoog dat hij een verklaring heeft afgegeven over zijn cliënt, de ex-partner van klager, in het kader van een alimentatieprocedure.

Citaat: “De voorzitter oordeelt dat klager geen rechtstreeks belanghebbende is in de zin van artikel 65 van de Wet BIG. Klager heeft weliswaar een financieel belang (in de alimentatieprocedure), maar dit kan niet worden geplaatst in het kader van de individuele gezondheidszorg.”

Uitspraak en maatregel: kennelijk niet-ontvankelijk

Motivering: Een financieel belang in een alimentatieprocedure valt niet onder de individuele gezondheidszorg. Daarom is klager geen rechtstreeks belanghebbende en kan de klacht niet inhoudelijk worden behandeld.

Leerpunten:

• Een financieel belang in een juridische procedure maakt iemand nog geen rechtstreeks belanghebbende in de zin van de Wet BIG.
• Verklaringen over een cliënt die in een andere context worden gebruikt, kunnen niet via het tuchtrecht worden aangevochten door de wederpartij, tenzij die zelf patiënt is.

5. CONCLUSIE

Deze week bevestigt dat het tuchtrecht strikte grenzen kent: alleen BIG-geregistreerden kunnen worden aangesproken en alleen rechtstreeks belanghebbenden met een concreet eigen belang in de individuele gezondheidszorg zijn ontvankelijk. Tegelijkertijd laat de expertisezaak zien dat een zorgvuldig opgebouwde, wetenschappelijk onderbouwde rapportage standhoudt. Voor zorgprofessionals onderstrepen deze uitspraken het belang van heldere documentatie en het bewustzijn van de reikwijdte van het tuchtrecht.