Tuchtbode nieuwsbrief – week 36 2026
Welkom bij de Tuchtbode. Deze nieuwsbrief biedt een feitelijke, analytische blik op recent verschenen medische tuchtzaken en wil bijdragen aan het lerend vermogen binnen het tuchtrecht. In deze editie bespreken we acht uitspraken, met onder meer een berisping voor een huisarts wegens onvoldoende regie, een bevestiging van doorhaling van een arts die tijdens een schorsing werkzaam bleef, en een patroon van herhaalde klachten dat tot niet-ontvankelijkheid wegens misbruik van recht leidt.
Hoofdpunten & trends
- Herhaalde klachten tegen dezelfde zorgverleners worden streng beoordeeld: in vier zaken oordeelde de voorzitter dat sprake was van misbruik van tuchtrecht, waarna de klacht kennelijk niet-ontvankelijk werd verklaard (zaken 2, 3, 6 en 7).
- Het college hecht grote waarde aan duidelijke dossiervoering en communicatie over urgentie; een tekort hieraan kan leiden tot een gegrondverklaring en een berisping (zaak 5).
- De integriteit van de BIG-registratie wordt strikt bewaakt: het verrichten van artsenwerkzaamheden tijdens een schorsing leidt tot doorhaling van de inschrijving (zaak 8).
Statistieken
- Totaal aantal zaken deze week: 8
- Aantal zaken per beroepsgroep:
- MDL-arts: 3
- medisch adviseur: 1
- huisarts: 1
- orthopedisch chirurg: 1
- arts (arbodienst): 1
- wraking (geen specifieke zorgverlener): 1
- Aantal zaken waarin een maatregel is opgelegd (waarschuwing, berisping, schorsing of doorhaling): 2
Meest illustratieve zaken
Zaken in eerste aanleg (regionale tuchtcolleges)
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:155 – https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_155
Beroepsgroep: huisarts
Kern van het verwijt: Tijdens een consult op de huisartsenpost over mogelijke diep-veneuze trombose (DVT) zag de huisarts geen tekenen van DVT en adviseerde klaagster de volgende dag contact op te nemen met haar eigen huisarts; klaagster deet dat niet.
Citaat: “De notitie in het dossier wijst niet op de urgentie, die er wel degelijk was. De huisarts had zijn dossieraantekeningen (en zijn advies aan klaagster) zo moeten formuleren dat er over de urgentie geen misverstand kon ontstaan, niet bij klaagster en ook niet bij klaagsters eigen huisarts.”
Uitspraak en maatregel: gegrond; berisping
Korte motivering van het tuchtcollege: Het college kon, mede door betwisting van klaagster, niet vaststellen dat de huisarts de urgentie mondeling duidelik heef gemaakt. De dosieraantekening gaf die urgentie niet weer, waardoor de noodzakelijke regie ontbrak en te veel verantwoordelijkheid bij de patient werd neergelegd.
Concrete leerpunten voor de praktijk:
- Dossiervoering
- Noteer bij een (potentieel) gevaarlijke situatie expliciet de urgentie en het concrete advies in het dossier.
- Communicatie en regie
- Laat in een consult met risico op serieuze complicaties de verantwoordelijkheid niet te veel bij de patient; neem als arts actief de regie en zorg dat het vervolg duidelijk belegd is.
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:154 – https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_154
Beroepsgroep: medisch adviseur (Dienst Justitiele inrichtingen)
Kern van het verwijt: Klagers meenden dat de medisch adviseur onzorgvuldig had geadviseerd over detentiegeschiktheid en verzochten het college om daarnaast een algemene uitspraak.
Citaat: “Klagers zijn kennelijk niet-ontvankelijk, voor zover zij het college verzoeken om (los van en concreete klacht) een algemene uitspraak te doen.”
Uitspraak en maatregel: kennelijk niet-ontvankelijk (algemene uitspraak) en kennelijk niet-ontvankelijk voor klaagster (geen rechtstreeks belang); voor het overige kennelijk ongegrond.
Korte motivering van het tuchtcollege: De tuchtrechter beoordeelt alleen concreet handelen of nalaten. Een verzoek om een algemene uitspraak valt daar buiten. Klaagster had geen eigen rechtstreeks belang bij het gegeven advies en was daarom niet-ontvankelijk.
Concrete leerpunten voor de praktijk:
- Ontvankelijkheid
- Een klacht bij de tuchtrechter moet gericht zijn tegen concreet handelen of nalaten van de aangeklaagde.
- Alleen degene die rechtstreeks in zijn of haar belang is getroffen, kan klagen over een specifiek advies.
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:158 – https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_158
Beroepsgroep: MDL-arts
Kern van het verwijt: Klaagster stelde dat de arts allergiegegevens niet had overgedragen.
Uitspraak en maatregel: voorzittersbeslissing; kennelijk niet-ontvankelijk wegens misbruik van tuchtrecht.
Korte motivering van het tuchtcollege: Klaagster had eerder meerdere tuchtklachten tegen dezefde arts ingediend, die reeds niet-ontvankelijk waren verklaard vanwege misbruik van recht. De voorzitter oordeelde dat ook de onderhavige klacht van debezelfde aard was en daarom niet-ontvankelijk.
Concrete leerpunten voor de praktijk:
- Misbruik van tuchtrecht
- Het herhaaldelijk indienen van klachten tegen dezelfde zorgverlener kan worden aangemerkt als misbruik van recht, met niet-ontvankelijkheid tot gevolg.
- Het tuchtrecht is niet bedoeld als instrument voor eindeloze procedures tegen een zorgverlener.
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:160 – https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_160
Beroepsgroep: wraking (geen specifieke zorgverlener)
Kern van het verwijt: Verzoeker stelde dat sprake was van partijdigheid en vooringenomenheid van het college, omdat de secretaris 519 foto’s en 6 films niet aan het dossier had toegevoegd en het college akkoord ging met behanling in de raadkamer.
Uitspraak en maatregel: wrakingsverzoek afgeween.
Korte motivering van het tuchtcollege: Enkel het niet toevoegen van stukken door de secretaris en een daaropvolgende processuele beslissing van het college leverden onvoldoende grond op voor de schijn van partijdigheid.
Concrete leerpunten voor de praktijk:
- Wraking
- Een wraking is een zwaar middel; procesuele beslissingen (zoals het al dan niet toevoegen van producties) zijn in beginsel onvoldoende om vooringenomenheid aan te tonen.
Beroepen (Centraal Tuchtcollege)
ECLI:NL:TGZCTG:2026:178 – https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZCTG_2026_178
Beroepsgroep: arts (arbodienst)
Kern van het verwijt: De arts voerde in een periode van drie maanden waarin zijn BIG-inschrijving geschorst was, twee keer een spreekuur uit, onder supervisie van een bedrijfsarts.
Uitspraak en maatregel: beroep verworpen; doorhaling van de inschrijving in het BIG-register bevestigd.
Korte motivering van het tuchtcollege: Het Regionaal Tuchtcollege legde de doorhaling op omdat de arts werkzaamheden had verricht die hij vanwege de schorsing niet mocht uitvoeren. Het Centraal Tuchtcollege oordeelde dat deze maatregel terecht was en dat ook supervisie hieraan niets afdoet.
Concrete leerpunten voor de praktijk:
- BIG-schorsing
- Een geschorste inschrijving betekent een absoluut verbod op het verrichten van voorbehouden handelingen; ook werken onder supervisie is dan niet toegestaan.
- Het negeren van een schorsing is een ernstige schending van de beroepsnorm die kan leiden tot doorhaling.
Conclusie
De uitspraken van deze week onderstrepen het belang van heldere dossiervoering en actieve regie in risicovolle situaties. Tegelijkertijd laten de zaken zien dat het tuchtrecht paal en perk stelt aan oneigenlijk gebruik, zowel via het leerstuk van misbruik van recht als via strenge ontvankelijkheidseisen. De bevestiging van de doorhaling wegens werken tijdens een schorsing benadrukt ten slotte dat de integriteit van de BIG-registratie onveranderd zwaar wordt bewaakt.