Tuchtbode — Week 23 2026

Een onofficiële, professionele nieuwsbrief over medische tuchtzaken, met als doel bij te dragen aan het lerend vermogen van het tuchtrecht.

1. INLEIDING

Welkom bij de Tuchtbode van week 23 2026. In deze nieuwsbrief worden dertien recente uitspraken van tuchtcolleges samengevat en geanalyseerd, steeds met het oog op praktisch leren en kwaliteitsverbetering. De editie bevat onder meer een gegronde klacht tegen een verpleegkundige, meerdere beroepszaken rond één zorgtraject, en diverse ongegronde klachten over medisch en verzekeringsgeneeskundig handelen.

2. HOOFDPUNTEN & TRENDS

• Tuchtcolleges toetsen medisch-inhoudelijke beslissingen terughoudend: niet de uitkomst, maar het handelen in het licht van de professionele standaard ten tijde van de zorg staat centraal. Verschillende klachten over chirurgisch, intern en neurologisch handelen strandden omdat geen schending van die norm kon worden vastgesteld.
• Een zorgverlener die zonder behandelrelatie een niet-objectieve verklaring over een persoon afgeeft bestemd voor een juridische procedure, handelt tuchtrechtelijk verwijtbaar. Dat leidde deze week tot een berisping.
• Klachten over verzekeringsgeneeskundige beoordelingen worden veelal ongegrond verklaard wanneer het onderzoek zorgvuldig en conform de geldende normen is uitgevoerd.

3. STATISTIEKEN

• Totaal aantal zaken deze week: 13
• Aantal zaken per beroepsgroep (waar gespecificeerd):
• Chirurg: 1
• Verzekeringsarts: 2
• Verpleegkundige: 2
• Arts/arts-assistent: 2
• Internist: 1
• Neuroloog: 1
• Beroepsgroep niet nader bepaald: 4
• Aantal zaken waarin een maatregel is opgelegd: 1 (berisping)

4. MEEST ILLUSTRATIEVE ZAKEN

Zaken in eerste aanleg (regionale tuchtcolleges)

ECLI:NL:TGZRSHE:2026:101 (uitspraak)

• Beroepsgroep: Chirurg
• Kern van het verwijt: Tijdens een laparoscopische operatie werd de ductus choledochus doornomen in plaats van de ductus cysticus.
• Citaat: “Gezien de voorgeschiedenis en beeldvorming was inzetten laparoscopische operatie niet verwijtbaar. Handelen tijdens operatie ook niet tuchtrechtelijk verwijtbaar.”
• Uitspraak en maatregel: Klacht ongegrond; geen maatregel.
• Korte motivering: Het college achtte de keuze voor laparoscopie verantwoord en het intra-operatief handelen niet in strijd met de tuchtrechtelijke norm.
• Concrete leerpunten: Een ernstige complicatie maakt het medisch handelen niet zonder meer verwijtbaar. Zorgvuldige preoperatieve afweging en operatietechniek worden getoetst, maar niet met de wijsheid achteraf.

ECLI:NL:TGZRAMS:2026:126 (uitspraak)

• Beroepsgroep: Verpleegkundige (psychiatrisch)
• Kern van het verwijt: De verpleegkundige stelde als ex-schoonzus en verpleegkundige een verklaring op over de psychische gesteldheid van klager zonder dat ooit een behandelrelatie had bestaan.
• Citaat: “Het college oordeelt dat de verpleegkundige verwijtbaar gehandeld door in haar hoedanigheid van verpleegkundige een verklaring op te stellen zonder ooit een behandelrelatie met klager te hebben gehad en in de wetenschap dat deze verklaring in een gerechtelijke procedure zou worden gebruikt. Bovendien is de inhoud van haar verklaring niet objectief en is deze niet uitsluitend op feiten gebaseerd.”
• Uitspraak en maatregel: Klacht gegrond; berisping.
• Korte motivering: Er was sprake van vermenging van privé- en beroepsrollen, met een niet op feiten gebaseerde verklaring voor gerechtelijk gebruik. Het college woog mee dat onvoldoende inzicht was getoond in het onjuiste handelen.
• Concrete leerpunten: Stel nooit als zorgverlener een verklaring op over een persoon met wie je geen professionele behandelrelatie hebt, zeker als die verklaring een juridische procedure dient. Een dergelijke verklaring moet te allen tijde objectief en feitelijk zijn.

ECLI:NL:TGZRAMS:2026:127 (uitspraak)

• Beroepsgroep: Verpleegkundige (werkzaam als doktersassistente)
• Kern van het verwijt: Klaagster verweet verweerster het bellen van 112 te hebben verboden en de triageprotocollen niet goed te hebben gevolgd, wat zou hebben geleid tot vertraging in spoedzorg.
• Citaat: “Uit niets blijkt dat de verpleegkundige zou hebben verboden om het alarmnummer te bellen. Op basis van de NHG-Triagewijzer zijn de noodzakelijke vragen gesteld en in het huisartsenjournaal genoteerd.”
• Uitspraak en maatregel: Klacht ongegrond; geen maatregel.
• Korte motivering: De feitelijk uitgevoerde triagewerkzaamheden vielen binnen het deskundigheidsgebied van de verpleegkundige. Uit het dossier bleek dat de urgentie U3 terecht was ingeschat en er geen aanwijzingen voor instabiliteit waren.
• Concrete leerpunten: Systematische triage aan de hand van de NHG-Triagewijzer en adequate documentatie in het journaal bieden een stevige basis bij een tuchtrechtelijke toetsing van telefonische spoedzorg.

Beroepen (Centraal Tuchtcollege)

ECLI:NL:TGZCTG:2026:109 (uitspraak)

• Beroepsgroep: Arts (arts-assistent SEH)
• Kern van het verwijt: Klaagster stelde tekortkomingen aan de orde rond de opname en behandeling op de SEH, de deskundigheid van de arts en het overleg met de supervisor. (Betreft een complexe zorgcasus met longontsteking en later herseninfarcten.)
• Citaat: Het Regionaal Tuchtcollege te Amsterdam heeft de klacht in al haar onderdelen kennelijk ongegrond verklaard; het Centraal Tuchtcollege komt “tot hetzelfde oordeel en verwerpt het beroep van klaagster.”
• Uitspraak en maatregel: Klacht ongegrond; geen maatregel.
• Korte motivering: Het handelen van de arts-assistent kon de toets aan de professionele standaard doorstaan. Het gevoerde overleg en de supervisie speelden daarbij een belangrijke rol.
• Concrete leerpunten: Een arts-assistent die adequaat overlegt met zijn supervisor en handelt conform de geldende protocollen, mag rekenen op steun van het tuchtcollege, ook als achteraf de situatie verergert.

ECLI:NL:TGZCTG:2026:110 (uitspraak)

• Beroepsgroep: Internist
• Kern van het verwijt: Als hoofdbehandelaar zou de internist tekort zijn geschoten in supervisie, communicatie en dossiervoering tijdens de opname en behandeling van dezelfde klaagster.
• Citaat: Ook hier oordeelden het Regionaal Tuchtcollege en het Centraal Tuchtcollege unaniem dat de klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond was.
• Uitspraak en maatregel: Klacht ongegrond; geen maatregel.
• Korte motivering: Uit niets bleek dat de internist niet de van een redelijk bekwame specialist te verwachten zorg had geleverd. Zowel de supervisie als de communicatie en verslaglegging waren niet verwijtbaar.
• Concrete leerpunten: Een gestructureerde dossiervoering en duidelijke communicatie, inclusief de rolverdeling met supervisanten, zijn essentieel. In deze zaak bleek de documentatie voldoende om het handelen te verantwoorden.

5. CONCLUSIE

Deze week bevestigt dat het tuchtrecht primair het professionele proces toetst, niet de onwenselijke uitkomst. Waar zorgverleners handelen conform richtlijnen, collegiaal overleg voeren en zorgvuldig administreren, vallen hun keuzes meestal binnen de bandbreedte van het toelaatbare. De gegronde berisping onderstreept het absolute verbod op het mengen van private en professionele rollen bij het opstellen van verklaringen voor juridische procedures. Structurele aandacht voor rolvastheid en professionele distantie blijft in het tuchtrecht een terugkerend thema.