14
Zaken
12
Week
2026
Jaar
Tuchtbode Nieuwsbrief — Editie 12, 2026
Welkom bij deze editie van de Tuchtbode. Deze nieuwsbrief analyseert wekelijks tuchtrechtelijke uitspraken om bij te dragen aan het lerend vermogen binnen de zorg. Deze week bespreken we 14 zaken, met aandacht voor thema’s als informatieplicht, protocolnaleving en de reikwijdte van klachtgerechtigheid.
HOOFDPUNTEN & TRENDS
- Veel klachten ongegrond: In 12 van de 14 zaken werd de klacht (kennelijk) ongegrond of niet-ontvankelijk verklaard, vaak omdat handelen voldoet aan professionele standaarden.
- Communicatie en documentatie centraal: Bij zowel gegronde als ongegronde klachten benadrukken colleges het belang van heldere communicatie en volledige dossierregistratie.
- Aandacht voor meldcode en toestemming: Een zaak leidde tot een berisping wegens onzorgvuldige naleving van de KNMG-meldcode; een andere zaak toont risico’s van niet-afgestemde behandelvoorstellen.
STATISTIEKEN
- Totaal aantal zaken: 14
- Beroepsgroepen:
- Huisartsen: 3
- Chirurgen: 2
- Gynaecoloog: 1
- Artsen verstandelijk gehandicapten: 2
- Abortuskliniekmedewerkers: 3
- Specialist ouderengeneeskunde: 1
- Internist(-oncoloog): 2
- Plastisch chirurg: 1
- Maatregelen: 1 berisping, 1 zaak deels gegrond (geen maatregel vermeld).
MEEST ILLUSTRATIEVE ZAKEN
1. Beroepsgroep: Huisarts
Kern verwijt: Schending beroepsgeheim, AVG en KNMG-meldcode bij zorgmelding Veilig Thuis.
Uitspraak: Deels gegrond – berisping.
Motivering: Verweerder volgde de stappen van de KNMG-meldcode onvoldoende, waardoor onzorgvuldig handelen werd vastgesteld.
Leerpunt: Volg het stappenplan van de meldcode strikt, inclusief overleg en documentatie van afwegingen.
2. Beroepsgroep: Plastisch chirurg
Kern verwijt: Meer behandelingen voorgesteld dan afgesproken, zonder instemming psycholoog.
Uitspraak: Deels gegrond (onderdeel a).
Motivering: Het voorstellen van extra behandelingen bij eerste consult was onzorgvuldig, gelet op de context.
Leerpunt: Beperk behandelvoorstellen tot de hulpvraag van de patiënt en betrek benodigde toestemmingen.
3. Beroepsgroep: Gynaecoloog
Kern verwijt: Onjuist behandelplan en onvoldoende informatie over keizersnede.
Uitspraak: Ongegrond.
Motivering: Het beleid was adequaat, maar "de gynaecoloog had klaagster uitgebreider kunnen informeren" (geen tuchtrechtelijk verwijt).
Leerpunt: Leg behandelkeuzes transparant uit, ook als deze binnen professionele ruimte vallen.
4. Beroepsgroep: Abortuskliniek (arts, verpleegkundige, coördinator)
Kern verwijt: Onjuiste inschatting mentale toestand, onvolledig dossier en niet voldoen aan wettelijke eisen.
Uitspraak: Ongegrond.
Motivering: Geen bewijs voor onzorgvuldig handelen; protocollen en dossierregistratie voldeden.
Leerpunt: Zorg voor volledige dossiervoering en transparante verslaglegging bij gevoelige ingrepen.
Atypische zaak:
- Beroepsgroep: Huisarts
Kern: Voorzittersbeslissing wegens niet-ontvankelijkheid klager.
Uitspraak: Klacht niet-ontvankelijk – onduidelijk wat huisarts persoonlijk wordt verweten.
Leerpunt: Formuleer klachten concreet en richt deze op handelen van specifieke zorgverlener.
CONCLUSIE
Deze week onderstreept het belang van protocolnaleving (zoals de KNMG-meldcode) en transparante communicatie, zelfs bij ongegronde klachten. De zaken illustreren dat tuchtcolleges handelen primair toetsen aan professionele standaarden, waarbij dossierregistratie en afgebakende behandelafspraken essentieel zijn. Tegelijk blijft aandacht nodig voor wie gerechtigd is een klacht in te dienen (art. 65 Wet BIG), zoals blijkt uit niet-ontvankelijkverklaringen.
Hieronder vind je een overzicht van de gepubliceerde
abstracts van alle zaken van afgelopen week
📄 Alle Zaken
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:55 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8534
20-03-2026
Ongegronde klacht tegen een chirurg. Klager is door de chirurg geopereerd aan een
darmtumor. Enkele dagen na de operatie verslechterde de nierfunctie van klager, met
blijvende nierinsufficiëntie als gevolg. Klager verwijt de chirurg in vier klachtonderdelen
dat hij niet adequaat heeft gehandeld in het postoperatieve traject. Het college is
het met de chirurg eens dat een milde achteruitgang in de nierfunctie zich normaliter
herstelt door het toevoegen van een (vocht)infuus. De acute nierinsufficiëntie van
klager was naar het oordeel van het college dan ook niet te voorzien. Het college
kan zich vinden in het door de chirurg ingezette beleid toen bleek dat klagers toestandsbeeld
was verslechterd en -even later- dat zijn nierfunctie drastisch was verslechterd.
De chirurg heeft hier naar het oordeel van het college tijdig en adequaat gehandeld,
door het infuus op te hogen, een CT-scan aan te (laten) vragen en later de internist
in consult te vragen. Alle klachtonderdelen zijn ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:53 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8235
18-03-2026
Klacht tegen gynaecoloog ongegrond. Gynaecoloog was goed op de hoogte van gezondheid
van klaagster heeft dit meegewogen bij het bepalen van beleid. Geen sprake van onjuist
behandelplan. De gynaecoloog had klaagster uitgebreider kunnen informeren over waarom
een keizersnede niet de voorkeur had, maar niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Informatieplicht
niet geschonden. Medisch dossier voorzien van alle relevante gegevens.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:54 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8355
18-03-2026
“Klacht tegen een huisarts. Klager verwijt verweerster dat zij haar beroepsgeheim,
de AVG en de medische volmacht heeft geschonden en dat zij bij de zorgmelding over
klager bij Veilig Thuis heeft gehandeld in strijd met de KNMG-meldcode kindermishandeling
en huiselijk geweld.Klacht deels gegrond, verweerster heeft onzorgvuldig gehandeld
door de stappen van het in de KNMG-meldcode opgenomen stappenplan niet of onvoldoende
te volgen, berisping.”
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:55 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2024/7406
18-03-2026
“Klacht tegen een huisarts, werkzaam bij een PI. Klager verwijt de inrichtingsarts
dat hij hem zonder voorafgaand overleg en/of eigen onderzoek en ten onrechte arbeidsgeschikt
heeft verklaard, hem niet heeft toegelaten tot het spreekuur en niet heeft gereageerd
op brieven van zijn advocaat. Klacht ongegrond.”
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:56 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8445
18-03-2026
Kennelijk ongegronde klacht van mentor van de cliënte tegen verweerster, arts verstandelijk
gehandicapten. De cliënte wordt behandeld door verweerster. De cliënte is bekend met
het syndroom van Down en met dementie. Verweerster wordt verweten dat zij klaagster
verkeerd heeft geplaatst in een woonzorginstelling. Ook wordt verweerster verweten
dat de aan de cliënte toegekende zorgindicaties zijn ontnomen. Hierdoor krijgt de
cliënte geen extra begeleiding meer en zijn de uitdagingen die de cliënte gewend was,
volgens klager vervallen.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:57 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8223
18-03-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen verweerder, arts verstandelijk gehandicapten. Klaagster,
patiënte, verwijt verweerder dat hij klaagster niet goed heeft behandeld nadat klaagster
hierom meermaals had verzocht. Klaagster verwijt verweerder meer concreet dat hij
klaagster niet goed in de gaten heeft gehouden, geen mentale ondersteuning heeft geboden
en geen extra medicatie heeft verstrekt. Ook verwijt klaagster verweerder dat hij
geen akkoord heeft gegeven voor het volgen van een Acceptance-and-Commitment-therapie
(ACT-therapie). Tot slot verwijt klaagster dat zij een reikwijdteverklaring in het
kader van de Wet zorg en dwang psychogeriatrische en verstandelijk gehandicapte cliënten
(Wzd) heeft gekregen.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRZWO:2026:42 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2025/8458
17-03-2026
Klacht tegen een arts in een abortuskliniek. Klaagster heeft een intakegesprek gehad
met de arts en aansluitend heeft zij een abortus ondergaan. Klaagster verwijt de arts
onder meer dat zij een verkeerde inschatting heeft gemaakt van haar mentale toestand
en dat er niet is gesproken over mogelijke alternatieven. Het college komt tot het
oordeel dat de klacht ongegrond is.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRZWO:2026:43 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2025/8459
17-03-2026
Klacht tegen een verpleegkundige van een abortuskliniek. Klaagster heeft een intakegesprek
gehad met een arts en aansluitend heeft zij een abortus ondergaan. De verpleegkundige
heeft klaagster ook gezien voorafgaand aan de ingreep. Klaagster verwijt de verpleegkundige
onder meer dat zij een verkeerde inschatting heeft gemaakt van haar mentale toestand
en dat er niet is gesproken over mogelijke alternatieven. Het college komt tot het
oordeel dat de klacht ongegrond is.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRZWO:2026:44 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2025/8441
17-03-2026
Klacht tegen een arts/medisch coördinator van een abortuskliniek. Klaagster heeft
een intakegesprek gehad met een andere arts en aansluitend heeft zij een abortus ondergaan.
Klaagster verwijt de medisch coördinator dat het dossier onvolledig en onbetrouwbaar
is en dat de abortuskliniek niet voldeed aan de wettelijke eisen die gelden voor het
mogen uitvoeren van abortussen bij een zwangerschapsduur van meer dan dertien weken.
Het college komt tot het oordeel dat de klacht ongegrond is.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:54 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/9026
17-03-2026
Voorzittersbeslissing. Klaagster is kennelijk niet-ontvankelijk in de klacht. Het
klaagschrift voldoet niet aan de krachtens de wet gestelde eisen. Het is onvoldoende
duidelijk wat de huisarts (persoonlijk) wordt verweten.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:45 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/3022 Verzet
16-03-2026
Klager heeft een klacht ingediend tegen de specialist ouderengeneeskunde bij wie zijn
zus vanaf 2021 tot haar overlijden onder behandeling en in zorg was. Klager verwijt
de specialist ouderengeneeskunde dat zij een verkeerde diagnose heeft gesteld en daardoor
verkeerde medicatie heeft toegediend. De voorzitter van het Regionaal Tuchtcollege
heeft geoordeeld dat klager niet behoort tot de kring van klachtgerechtigden zoals
bedoeld in artikel 65 lid 1 van de Wet BIG, zodat klager kennelijk niet-ontvankelijk
is in de klacht. Klager heeft beroep ingesteld tegen die beslissing. De voorzitter
van het Centraal Tuchtcollege heeft het beroep van klager afgewezen. Klager heeft
vervolgens verzet ingesteld tegen die beslissing. Het Centraal Tuchtcollege sluit
zich volledig aan bij de beslissing van de voorzitter van het Centraal Tuchtcollege
en verklaart het verzet van klager ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:46 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2804 Verzet
16-03-2026
Verzet tegen een voorzittersbeslissing in de zaak tegen een (destijds) AIOS internist-oncoloog.De
moeder van klaagster (patiënte) is, in het ziekenhuis waar de arts werkzaam was, behandeld
voor borstkanker met uitzaaiingen. Patiënte is overleden. In de nacht dat de patiënte
opgenomen werd op de SEH van een ander ziekenhuis heeft de arts aan dat ziekenhuis
informatie gegeven over de prognose van de patiënte. Klaagster verwijt de arts dat
hij onjuiste informatie heeft verstrekt over de levensverwachting van patiënte, met
als gevolg dat de patiënte is overleden, omdat zij geen medische behandeling meer
kreeg. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. De
voorzitter van het Centraal Tuchtcollege heeft het beroep van klaagster afgewezen.
Het Centraal Tuchtcollege verklaart het door klaagster ingestelde verzet ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:47 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2802 Verzet
16-03-2026
Verzet tegen een voorzittersbeslissing in de zaak tegen een internist. De moeder van
klaagster (patiënte) is behandeld voor borstkanker met uitzaaiingen. Patiënte is overleden.
Klaagster verwijt de internist dat zij patiënte en klaagster heeft afgesnauwd. Het
Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. De voorzitter
van het Centraal Tuchtcollege heeft het beroep van klaagster afgewezen. Het Centraal
Tuchtcollege verklaart het door klaagster ingestelde verzet ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:48 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2848 Verzet
16-03-2026
Klacht tegen een plastisch chirurg. De plastisch chirurg heeft in 2022 een lipofilling-behandeling
bij klaagster uitgevoerd. Deze behandeling bestond uit het op verschillende plaatsen
in het gelaat en op de handruggen aanbrengen van lichaamseigen vet. Klaagster is ontevreden
over de behandeling en ongelukkig met het resultaat. Zij verwijt de plastisch chirurg
onder meer dat hij meer behandelingen heeft voorgesteld en uitgevoerd dan waarvoor
zij oorspronkelijk kwam en dat hij deze behandelingen heeft uitgevoerd zonder instemming
van de psycholoog. Het Regionaal Tuchtcollege in Amsterdam heeft de klacht ongegrond
verklaard. Het Centraal Tuchtcollege is van oordeel dat klachtonderdeel a gegrond
is, omdat het in de gegeven omstandigheden onzorgvuldig was om aan klaagster bij het
eerste consult meer behandelingen voor te stellen dan waarvoor zij bij de plastisch
chirurg kwam. De beslissing van het Regionaal Tuchtcollege wordt op dit onderdeel
vernietigd.
Bekijk volledige zaak →