[ { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:44 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8673", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_44", "date": "06-03-2026", "description": "Kennelijk ongegronde klacht tegen een psychiater die een psychiatrische expertise\n voor klager uitvoerde in het kader van een UWV‑beroepsprocedure. Na het eerste onderzoek\n zag de psychiater aanleiding voor aanvullend psychiatrisch en verzekeringsgeneeskundig\n onderzoek, maar liet dit na bezwaar van klager achterwege en stelde een concept‑rapport\n op. Klager is het oneens met de gevolgde procedure en met het (concept)rapport." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:45 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8373", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_45", "date": "06-03-2026", "description": "Kennelijk ongegronde klacht tegen een psychiater. Klager, die tijdens detentie langdurig\n in hongerstaking was, onderging gedwongen medische behandeling en werd zonder second\n opinion in een psychiatrisch penitentiair centrum geplaatst. Hij is het niet eens\n deze gang van zaken en verwijt dit de betrokken psychiater. De psychiater had echter\n slechts een adviserende rol, nam geen besluiten en haar adviezen waren logisch en\n goed onderbouwd. Voor het advies tot dwangbehandeling was geen second opinion vereist." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:46 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8653", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_46", "date": "06-03-2026", "description": "Kennelijk ongegronde klacht tegen een psychiater. Klager is langdurig door de psychiater\n behandeld wegens psychotische klachten. Hij stelt dat de behandeling ernstige en blijvende\n psychische en lichamelijke schade heeft veroorzaakt. Ook voelde hij zich niet gehoord.\n De psychiater heeft steeds zorgvuldig aandacht besteed aan klagers problematiek, medicatiegebruik\n en wensen. Geen verwijtbaar handelen." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:47 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8654", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_47", "date": "06-03-2026", "description": "Kennelijk ongegronde klacht tegen een psychiater. Klager is langdurig door de psychiater\n behandeld wegens psychotische klachten. Hij stelt dat de behandeling ernstige en blijvende\n psychische en lichamelijke schade heeft veroorzaakt. Ook voelde hij zich niet gehoord.\n De psychiater heeft steeds zorgvuldig aandacht besteed aan klagers problematiek en\n medicatie, zijn wensen serieus genomen en in samenspraak de medicatie aangepast. Geen\n sprake van een langdurig schadelijke behandeling. Niet tuchtrechtelijk verwijtbaar\n gehandeld." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:43 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8696", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_43", "date": "06-03-2026", "description": "Ongegronde klacht tegen psychiater. Klaagster verwijt de psychiater dat bij haar onder\n dwang een voedingssonde is geplaatst en stelt dat het gebruikte apparaat illegaal\n was. Klaagster had toestemming gegeven voor plaatsing op vrijwillige basis. Het verplegend\n personeel heeft dit verkeerd begrepen en de sonde zonder medeweten van de psychiater\n onder dwang ingebracht. De psychiater treft geen persoonlijk verwijt. Het gebruikte\n apparaat was state of the art." }, { "title": "ECLI:NL:TGZCTG:2026:37 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/3054 VZ", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZCTG_2026_37", "date": "04-03-2026", "description": "Voorzittersbeslissing in een klacht tegen een huisarts. Klaagster is ontevreden over\n de zorg van de huisarts. Zij verwijt de huisarts dat hij haar bij twee consultafspraken\n in de wachtkamer heeft genegeerd en dat hij niet heeft gereageerd toen klaagsterna\n een afspraak in het ziekenhuis contact zocht. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de\n klacht ongegrond verklaard. De voorzitter van het Centraal Tuchtcollege wijst het\n beroep af omdat het beroep niet kan leiden tot een andere beslissing van die van het\n Regionaal Tuchtcollege." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRSHE:2026:42 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8296", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_42", "date": "04-03-2026", "description": "Klager verwijt de gz-psycholoog dat hij zonder diens toestemming heeft meegewerkt\n aan het verstrekken van de door verweerder opgestelde rapportage over klager in een\n tuchtprocedure. Tevens klaagt klager erover dat verweerder privacygevoelige medische\n gegevens onbeveiligd heeft verzonden. Niet is komen vast te staan dat de gz-psycholoog\n toestemming heeft gegeven voor het delen van het rapport of daarvan op de hoogte was.\n Bij de onbeveiligde verzending van medische gegevens was hij niet betrokken. Klacht\n kennelijk ongegrond." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRSHE:2026:43 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2024/7655", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_43", "date": "04-03-2026", "description": "Ongegronde klacht tegen plastisch chirurg. Patiënte diende bij de geschillencommissie\n een klacht in tegen de plastisch chirurg in verband met een door hem uitgevoerde buikwandcorrectie.\n Tijdens de zitting van de geschillencommissie heeft een onafhankelijke chirurg in\n het bijzijn van plastisch chirurg, in een aparte ruimte het litteken van patiënte\n bekeken en opgemeten. Patiënte verwijt de plastisch chirurg dat hij tijdens het onderzoek\n door de onafhankelijk chirurg, dat grensoverschrijdend was, niet heeft ingegrepen\n en dat hij een dag na de zitting een e-mail heeft gestuurd met ongepaste inhoud. Het\n college kan niet vaststellen dat de plastisch chirurg had moeten ingrijpen omdat de\n wijze van onderzoek door de onafhankelijke chirurg niet kan worden vastgesteld. Het\n versturen van het e-mailbericht was zeer onhandig, maar niet tuchtrechtelijk verwijtbaar." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRSHE:2026:44 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8081", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_44", "date": "04-03-2026", "description": "Kennelijk ongegronde klacht tegen cosmetisch arts. Patiënte klaagt over onjuiste wijze\n van informeren over gevolgen en complicaties van de liposuctie en over het niet zorgvuldig\n uitvoeren van de ingreep. Normale, voorzienbare risico’s. Verklevingen. Informed consent\n correct opgesteld." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:39 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8736", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_39", "date": "03-03-2026", "description": "Ongegronde klacht tegen een psychotherapeut. Klaagster verwijt de psychotherapeut\n dat hij haar onheus en onprettig heeft bejegend en dat hij de behandeling voortijdig\n en onzorgvuldig heeft beëindigd. Het college kan niet vaststellen dat er sprake is\n geweest van onheuse bejegening. De ontstane dynamiek tussen partijen leverde een voldoende\n gewichtige reden op om de behandelingsovereenkomst te beëindigen. Mogelijk had de\n psychotherapeut meer tijd kunnen nemen voor uitleg over de redenen van de beëindiging.\n Alles in ogenschouw genomen is de wijze waarop de psychotherapeut de behandelingsovereenkomst\n heeft beëindigd niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Alle klachtonderdelen ongegrond." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:40 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8735", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_40", "date": "03-03-2026", "description": "Klaagster kennelijk niet-ontvankelijk in klacht tegen een psychotherapeut. Klaagster\n was in therapie bij een collega van de psychotherapeut. Bij een gesprek dat plaatsvond\n toen de collega de behandeling met klaagster wilde beëindigen, was de psychotherapeut\n als toehoorder aanwezig. Klaagster verwijt de psychotherapeut (onder meer) dat zij\n het handelen van haar collega niet ter discussie heeft gesteld. Eerste en tweede tuchtnorm\n zijn hier niet van toepassing." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:41 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8561", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_41", "date": "03-03-2026", "description": "Klacht tegen GZ-psycholoog deels kennelijk-niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond.\n Klager was in behandeling bij een GGZ-instelling waarvan de GZ-psycholoog bestuurder\n was. Klager verwijt de GZ-psycholoog dat hij a) zich onjuist heeft opgesteld in zijn\n rol als bestuurder, b) heeft nagelaten om instructies en adviezen richting de zorgverleners\n te geven en c) zich schuldig heeft gemaakt aan declaratiefraude, oplichting en valsheid\n in geschrifte. Klager is kennelijk niet-ontvankelijk in de klachtonderdelen a) en\n b): deze klachtonderdelen hebben betrekking op de organisatie van zorg en de samenhang\n met individuele gezondheidszorg ontbreekt. Voor het overige is de klacht ongegrond.\n Niet gebleken is van declaratiefraude, oplichting of valsheid in geschrifte." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:42 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8562", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_42", "date": "03-03-2026", "description": "Kennelijk ongegronde klacht tegen een GZ-psycholoog. De GZ-psycholoog was als regiebehandelaar\n bij de behandeling van klager betrokken. De feitelijke uitvoering werd door een masterpsycholoog\n gedaan. Klager verwijt de GZ-psycholoog onder meer onjuiste dossiervoering, het toepassen\n van een onjuiste behandelmethode, onterechte en onzorgvuldige beëindiging van de behandeling\n en onvoldoende regievoering. Klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond." } ]