8
Zaken
9
Week
2026
Jaar
Tuchtbode Nieuwsbrief – Editie 10 2026
Welkom bij deze editie van de Tuchtbode. Deze nieuwsbrief draagt bij aan het lerend vermogen binnen het medisch tuchtrecht door zorgprofessionals feitelijke inzichten te bieden uit recente uitspraken. Deze week bespreken we acht zaken, met aandacht voor thema’s als diagnostische zorgvuldigheid, naleving van richtlijnen en grensoverschrijdend gedrag.
Hoofdpunten & Trends
1. Onverwachte complicaties leiden vaak tot ongegronde klachten – Bij complexe ziektebeelden (zoals fasciitis necroticans of postoperatieve zenuwschade) benadrukken colleges dat zorgverleners niet verwijtbaar handelen als complicaties niet voorzienbaar waren.
2. Herhaald grensoverschrijdend gedrag resulteert in zware maatregelen – Een fysiotherapeut werd uit het BIG-register doorgehaald na meerdere meldingen van seksueel wangedrag, onderstrepend dat tuchtcolleges recidive streng aanpakken.
3. Afwijken van richtlijnen en onvoldoende diagnostiek leidt tot tuchtmaatregelen – Bij deels gegronde klachten tegen een huisarts en bedrijfsarts was het ontbreken van richtlijnvol handelen of aanvullende diagnostiek doorslaggevend.
Statistieken
- Totaal aantal zaken: 8
- Verdeling beroepsgroepen:
- Huisarts: 5
- Fysiotherapeut: 1
- KNO-arts: 1
- Bedrijfsarts: 1
- Maatregelen opgelegd: 3 (1 doorhaling, 1 berisping, 1 waarschuwing).
Meest Illustratieve Zaken
1. Fysiotherapeut – Seksueel grensoverschrijdend gedrag
- Kern verwijt: Betasten van intieme delen van een kwetsbare cliënt, ondanks eerdere meldingen.
- Uitspraak: Doorhaling uit het BIG-register.
- Motivering: "De wijze waarop de fysiotherapeut de cliënt behandelde is onaanvaardbaar" en "zijn gedrag niet heeft gebeterd na eerdere meldingen."
- Leerpunt: Wees alert op signalen van grensoverschrijdend gedrag en handel direct bij herhaalde incidenten.
[ECLI:NL:TGZRAMS:2026:37](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_37)
2. Bedrijfsarts – Onzorgvuldig advies en richtlijnafwijking
- Kern verwijt: Onvoldoende diagnostiek, niet volgen van NVAB-richtlijnen en geen second opinion geregeld.
- Uitspraak: Berisping met bekendmaking.
- Motivering: "Tuchtrechtelijk verwijtbaar door onzorgvuldig advies en onvoldoende inzet voor second opinion."
- Leerpunt: Volg altijd vakrichtlijnen en faciliteer tijdig een second opinion bij patiëntverzoek.
[ECLI:NL:TGZRZWO:2026:35](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRZWO_2026_35)
3. Huisarts – Te snelle diagnose zonder aanvullende diagnostiek
- Kern verwijt: Overhaaste conclusie dat tachycardie door medicatie kwam, zonder D-dimeerbepaling bij risicofactoren (immobiliteit, pilgebruik).
- Uitspraak: Waarschuwing.
- Motivering: "De huisarts had nader diagnostisch onderzoek moeten doen gezien de risicofactoren."
- Leerpunt: Overweeg altijd aanvullende diagnostiek bij complexe symptomen, ook als een oorzaak plausibel lijkt.
[ECLI:NL:TGZRAMS:2026:33](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_33)
4. KNO-arts – Kennelijk ongegronde klacht over operatierisico’s
- Kern verwijt: Onvoldoende informatie over risico’s en onzorgvuldige operatie.
- Uitspraak: Klacht kennelijk ongegrond.
- Motivering: "De klachten vielen niet onder de in redelijkheid te verwachten risico’s" en "de operatie was niet onzorgvuldig."
- Leerpunt: Bespreek alleen risico’s die redelijkerwijs verwacht kunnen worden bij een ingreep.
[ECLI:NL:TGZRAMS:2026:38](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_38)
Conclusie
Deze week onderstrepen de uitspraken het belang van richtlijnvol handelen, grondige diagnostiek en realistische risicocommunicatie. Tegelijk tonen ongegronde klachten aan dat zorgverleners niet aansprakelijk zijn voor onvoorspelbare complicaties. De tuchtpraktijk blijft zich richten op waarneembare tekortkomingen, niet op medische uitkomsten.
Hieronder vind je een overzicht van de gepubliceerde
abstracts van alle zaken van afgelopen week
📄 Alle Zaken
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:38 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8529
27-02-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een KNO-arts. Klager is geopereerd vanwege een uitzaaiing
van een glomustumor. Bij deze operatie zijn twee zenuwen doorgenomen. Sinds de operatie
heeft klager slikpassageklachten. Klager verwijt de KNO-arts onder andere dat hij
de operatie onzorgvuldig heeft uitgevoerd en dat hij klager voorafgaande aan de operatie
onvoldoende heeft geïnformeerd. Het college oordeelt dat de KNO-arts niet onzorgvuldig
heeft gehandeld door de zenuwen bij de operatie door te nemen. Ook hoefde hij het
risico op de klachten die klager heeft niet te bespreken, omdat deze klachten niet
onder de in redelijkheid te verwachten risico’s van deze ingreep vielen. De klacht
is kennelijk ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:37 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8773
27-02-2026
Gegronde klacht tegen een fysiotherapeut. Klager is de IGJ. De fysiotherapeut heeft
zich schuldig gemaakt aan het betasten van intieme delen van een cliënt die hij op
dat moment behandelde. De wijze waarop de fysiotherapeut de kwetsbare en van hem afhankelijke
cliënt heeft behandeld is onaanvaardbaar. Meer in het bijzonder verwijt het college
de fysiotherapeut dat hij, ondanks dat hij gedurende zijn loopbaan meerdere meldingen
heeft gekregen van seksueel grensoverschrijdend gedrag, zijn gedrag niet heeft gebeterd.
Het college beveelt de doorhaling van de inschrijving van de fysiotherapeut in het
BIG-register.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRZWO:2026:35 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2025/7961
25-02-2026
Klacht tegen een bedrijfsarts gedeeltelijk gegrond. Maatregel: berisping met bekendmaking
in het BIG-register. De klacht gaat over een bedrijfsarts die klaagster heeft begeleid
in het kader van ziekteverzuim. Klaagster maakt de bedrijfsarts verschillende verwijten
over een consult en het naar aanleiding daarvan door hem opgestelde advies. Zo vindt
klaagster onder meer dat het advies onzorgvuldig tot stand is gekomen, zij onheus
is bejegend, de dossiervoering onvoldoende is en onjuistheden bevat, en dat het stappenplan
voor een second opinion en de richtlijnen niet zijn gevolgd. Het college overweegt
dat de bedrijfsarts tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld door onvoldoende diagnostiek
te verrichten, een onzorgvuldig advies aan de werkgever uit te brengen, zich niet
in te zetten voor het realiseren van de gevraagde second opinion en de richtlijnen
van de NVAB niet of onvoldoende te volgen.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRZWO:2026:34 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2025/8747
25-02-2026
Klacht tegen huisarts. Klagers hebben zich tot (de praktijk van) de huisarts gewend
in verband met toegenomen gedragsproblemen bij hun minderjarige zoon en met het verzoek
om herhaling van een in het buitenland voorgeschreven antipsychoticum aan hun zoon.
Klagers maken de huisarts uiteenlopende verwijten over onder meer de wijze waarop
zij heeft gehandeld naar aanleiding van de hulpvraag voor hun zoon, haar dossiervoering,
communicatie, klachtafhandeling en een door haar gedane melding bij Veilig Thuis.
Het college verklaart de klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:33 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8694
24-02-2026
Deels gegronde klacht tegen een huisarts. Het college is met de huisarts van oordeel
dat het missen van de juiste diagnose niet zonder meer tuchtrechtelijk verwijtbaar
is. In dit geval is de huisarts wat het college betreft te snel en te stellig op het
spoor van de bijwerking van Saxenda gaan zitten als oorzaak van de tachycardie. De
kortademigheid en de daarmee gepaard gaande immobiliteit, het overgewicht en het pilgebruik
van patiënte hadden voor de huisarts aanleiding moeten zijn om nader diagnostisch
bloedonderzoek te doen (D-dimeer). Volgt een waarschuwing.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:34 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8362
24-02-2026
Ongegronde klacht tegen een huisarts. Klager is door twee huisartsen, verweerder en
verweerster in de zaak A2025/8821, gezien en beoordeeld. Enkele dagen later is in
het ziekenhuis de diagnose fasciitis necroticans gesteld en heeft klager zeer intensieve
maar ook mutilerende behandelingen ondergaan die hem uiteindelijk hebben gered maar
met zeer ernstig en blijvend letsel tot gevolg. Het is in het kader van de tuchtklacht
niet aan het college om het ingebrachte deskundigenbericht te beoordelen. Het college
betrekt dit wel bij de beoordeling van de klachtonderdelen. Het college overweegt
dat in de situatie van klager het geenszins voor de hand lag dat de klachten waarmee
klager eerst bij de waarnemend huisarts en vervolgens ook bij de andere huisarts presenteerde,
zich uiteindelijk zo zouden ontwikkelen zoals zij hebben gedaan. Alle klachtonderdelen
zijn ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:35 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8821
24-02-2026
Ongegronde klacht tegen een huisarts. Klager is door twee huisartsen, verweerster
en verweerder in de zaak A2025/8362, gezien en beoordeeld. Enkele dagen later is in
het ziekenhuis de diagnose fasciitis necroticans gesteld en heeft klager zeer intensieve
maar ook mutilerende behandelingen ondergaan die hem uiteindelijk hebben gered maar
met zeer ernstig en blijvend letsel tot gevolg. Het is in het kader van de tuchtklacht
niet aan het college om het ingebrachte deskundigenbericht te beoordelen. Het college
betrekt dit wel bij de beoordeling van de klachtonderdelen. Het college overweegt
dat in de situatie van klager het geenszins voor de hand lag dat de klachten waarmee
klager eerst bij de waarnemend huisarts en vervolgens ook bij de andere huisarts presenteerde,
zich uiteindelijk zo zouden ontwikkelen zoals zij hebben gedaan. Alle klachtonderdelen
zijn ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:36 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8652
24-02-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een huisarts. Klager verwijt de huisarts dat hij
onredelijk lang met een risico van een hartinfarct heeft gelopen en dat zijn herstelproces
is vertraagd doordat er geen adequate behandeling heeft plaatsgevonden. Het college
is van oordeel dat de huisarts voldoende zorgvuldig onderzoek heeft gedaan. Gezien
de hoge hartslag is voor het college navolgbaar dat de huisarts klager heeft doorverwezen
voor een holteronderzoek en een fietsergometrie. Tijdens de spreekuurcontacten was
er geen sprake van symptomen die duidden op een dreigend hartinfarct.
Bekijk volledige zaak →