11
Zaken
6
Week
2026
Jaar
Tuchtbode Nieuwsbrief – Editie 5 2026
Welkom bij deze editie van de Tuchtbode. Deze nieuwsbrief draagt bij aan het lerend vermogen van zorgprofessionals door tuchtrechtelijke uitspraken te analyseren op patronen en leerpunten. Deze week bespreken we elf zaken, met een opvallende focus op orthopedische chirurgie en thema’s als informed consent, complicatiebeheer en samenwerking binnen zorgteams.
Hoofdpunten & Trends
Orthopedische chirurgie domineert: 7 van de 11 zaken betroffen orthopedisch chirurgen, vaak rond complicaties na gewrichtsvervangende operaties.Informed consent centraal: Bij vier zaken werd de arts verweten onvoldoende informatie te hebben verstrekt over risico’s of alternatieven.
Hoge ongegrondheidgraad: 10 van de 11 klachten werden (kennelijk) ongegrond verklaard; slechts één waarschuwing werd opgelegd.
Statistieken
Totaal aantal zaken: 11Beroepsgroepen:
Orthopedisch chirurg: 7
Anesthesioloog: 1
Chirurg (algemeen): 2
Cardioloog: 1
KNO-arts: 1
Maatregelen: 1 waarschuwing.
Meest Illustratieve Zaken
1. Orthopedisch chirurg (ECLI:NL:TGZRSHE:2026:23)
Verwijt: Fout tijdens knieprothese-operatie (fausse route) en afwijzing robotarm.Uitspraak: Ongegrond.
Motivering: Adequate reactie op complicatie (directe consultatie collega, aanvullend onderzoek). Gebruik traditioneel instrumentarium is richtlijnconform.
Leerpunt: Documenteer complicatiebeheer direct en betrek collega’s bij intraoperatieve problemen.
[Link naar zaak](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_23)
2. Anesthesioloog (ECLI:NL:TGZCTG:2026:25)
Verwijt: Te late reactie op neurologische uitval na anesthesie en gebrekkige dossiervoering.Uitspraak: Deels gegrond (waarschuwing).
Motivering: Vertraging in herkennen en escaleren van neurologische symptomen was verwijtbaar.
Leerpunt: Zorg voor continue monitoring bij afwijkende neurologische beelden en escalatie binnen 30 minuten.
[Link naar zaak](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZCTG_2026_25)
3. Chirurg (supervisor AIOS) (ECLI:NL:TGZRSHE:2026:24)
Verwijt: Geen toestemming gevraagd voor behandeling door AIOS en onvoldoende toezicht.Uitspraak: Ongegrond.
Motivering: "Niet tuchtrechtelijk verwijtbaar dat supervisor [...] niet heeft gevraagd om uitdrukkelijke toestemming" bij afwezigheid tijdens consult.
Leerpunt: Borg in opleidingsprotocollen dat AIOS zich kenbaar maken en toestemming expliciet registreren.
[Link naar zaak](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_24)
4. Orthopedisch chirurg (ECLI:NL:TGZCTG:2026:22)
Verwijt: Zenuwbeschadiging na knieprothese door bloedleegteband.Uitspraak: Ongegrond.
Motivering: Complicatie is bekend risico; geen bewijs voor nalatigheid.
Leerpunt: Bespreek zeldzame maar ernstige risico’s (zoals zenuwschade) expliciet tijdens informed consent.
[Link naar zaak](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZCTG_2026_22)
Atypische zaak:
KNO-arts (ECLI:NL:TGZRSHE:2026:21)Verwijt: Plaatsen van een "chip" in de neus.
Uitspraak: Kennelijk ongegrond.
Motivering: Geen onderbouwing met onafhankelijk medisch bewijs.
Leerpunt: Bij ongebruikelijke klachten: vraag om objectieve ondersteuning (bijv. tweede mening) vóór tuchtaanvraag.
[Link naar zaak](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_21)
Conclusie
Deze zaken onderstrepen het belang van transparante communicatie over risico’s en complicaties, zowel naar patiënten als in het dossier. De hoge ongegrondheidgraad laat zien dat tuchtcolleges zorgvuldig wegen of klachten berusten op verwijtbaar handelen of onvermijdbare complicaties. Patiëntveiligheid blijft gebaat bij tijdige escalatie bij complicaties en heldere afspraken over samenwerking in zorgteams.
Hieronder vind je een overzicht van de gepubliceerde
abstracts van alle zaken van afgelopen week
📄 Alle Zaken
ECLI:NL:TGZCTG:2026:23 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2921
04-02-2026
Klacht tegen een orthopedisch chirurg. Ongegrond. De orthopedisch chirurg heeft klager
geopereerd aan zijn schouder. Klager verwijt de orthopedisch chirurg dat hij deze
operatie ten onrechte en zonder informed consent heeft uitgevoerd. Verder verwijt
klager de orthopedisch chirurg dat hij geen rekening heeft gehouden met zijn angstklachten.
Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht van klager ongegrond verklaard. Het Centraal
Tuchtcollege is het eens met deze beslissing en verwerpt het beroep van klager.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:22 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2024/7560
04-02-2026
Ongegronde klacht tegen een orthopedisch chirurg. Klaagster is door verweerder behandeld
in verband met knieklachten en een ontwrichting van de linkerknieschijf.Klaagster
verwijt verweerder dat hij haar onvoldoende heeft geïnformeerd over de voorgenomen
operatie, de operatie niet lege artis heeft verricht en niet heeft gezorgd voor een
zorgvuldige overdracht. Het college oordeelt dat de orthopedisch chirurg niet tuchtrechtelijk
verwijtbaar heeft gehandeld.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:24 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2943
04-02-2026
Klacht tegen een orthopedisch chirurg. Ongegrond. Bij klager is in 2017 door de orthopedisch
chirurg een heupprothese geplaatst. De operatie verliep voorspoedig en er waren geen
complicaties. Wel kreeg klager na enige tijd (ernstige) rugklachten, waarvoor hij
meerdere keren bij de orthopedisch chirurg op consult kwam. De orthopedisch chirurg
heeft klager onderzocht en naar diverse specialisten verwezen. Klager verwijt de orthopedisch
chirurg, samengevat, dat hij de operatie onzorgvuldig heeft uitgevoerd en niet adequaat
heeft gereageerd op zijn klachten. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht van
klager kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege is het eens met deze
beslissing en verwerpt het beroep van klager.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:23 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8591
04-02-2026
Ongegronde klacht tegen een orthopedisch chirurg. Tijdens het uitvoeren van een totale
knieprothese is door de orthopedisch chirurg een fausse route gemaakt (een zeldzame
complicatie). Klaagster verwijt de orthopedisch chirurg dat hij tijdens de operatie
een fout heeft gemaakt door op een verkeerde plek en te ver door het bot te boren.
Daarnaast verwijt klaagster hem dat hij de operatie niet met een robotarm.College:
. De orthopedisch chirurg heeft adequaat gereageerd, nadat hij ontdekte een fausse
route te hebben gemaakt, door direct een collega te consulteren, een nieuwe route
te maken en dezelfde dag nog aanvullend onderzoek uit te voeren. Het gebruik van een
robotarm is niet voorgeschreven in de richtlijnen en het staat de orthopedisch chirurg
vrij te kiezen voor traditioneel instrumentarium.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:25 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2755
04-02-2026
Klacht tegen anesthesioloog. De anesthesioloog verzorgde de inleiding van de algehele
anesthesie bij de operatie van klager. Na de inleiding vertrok zij uit de operatiekamer.
Ongeveer twee uur later, ruim een uur na de operatie, bezocht zij klager weer. Klager
was op dat moment nog niet wakker uit de algehele anesthesie en was niet goed wekbaar.
Toen klager wakker werd, had hij afasie en een rechter hemiparese. Na 40 minuten werd
er een ambulance opgeroepen. Klager verwijt de anesthesioloog dat: a) zij niet heeft
gehandeld volgens de professionele standaard door niet direct betrokken te zijn bij
klager gedurende een periode van 120 minuten, startend direct na een problematische
inleiding tot en met 65 minuten postoperatief; b) er sprake is van gebrekkige en/of
foutieve dossiervoering; c) zij niet efficiënt heeft gehandeld nadat zij opmerkte
dat er bij klager sprake was van een sterk afwijkend neurologisch beeld met duidelijke
tekenen van een hemiparese, met als gevolg onnodig veel vertraging in een acute situatie.
Het Regionaal Tuchtcollege heeft t klachtonderdeel c) gegrond verklaard, de anesthesioloog
de maatregel op van waarschuwing opgelegd en de klacht voor het overige ongegrond
verklaard. Het Centraal Tuchtcollege passeert in beroep het ontvankelijkheidsverweer
van de anesthesioloog. Niet gebleken dat klager uitsluitend procedeert om de anesthesioloog
te schaden, dus geen misbruik van recht. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt verder
het beroep van klager dat ziet op de klachtonderdelen a) en b).
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:24 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8674
04-02-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen chirurg die supervisor was van een arts in opleiding
tot orthopedisch chirurg (hierna: de AIOS), bij wie klager op het spreekuur is geweest.
De chirurg was niet aanwezig bij dit spreekuur. Klager verwijt de chirurg onder meer
dat geen voorafgaande toestemming is gevraagd voor onderzoek en behandeling door de
AIOS en dat de chirurg onvoldoende toezicht heeft gehouden op het handelen van de
AIOS.College: klacht ongegrond, want niet tuchtrechtelijk verwijtbaar dat supervisor
die niet aanwezig was niet heeft gevraagd om uitdrukkelijke toestemming van klager
voor onderzoek en behandeling door de AIOS. Chirurg is ook niet tekort geschoten
door het spreekuur en de behandeling aan de AIOS over te laten.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:25 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8672
04-02-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een arts in opleiding tot orthopedisch chirurg (hierna:
AIOS). Niet gebleken dat verweerder zich niet kenbaar heeft gemaakt als AIOS, een
verzoek om behandeling door de supervisor heeft genegeerd of zonder overleg een onjuiste
behandeling heeft uitgevoerd. Evenmin is gebleken dat sprake was van het ontbreken
van informed consent, onjuistheden in het medisch dossier of een onjuiste weergave
van de feiten door verweerder. Alle klachtonderdelen zijn kennelijk ongegrond.Bovenkant
formulier
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:26 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8276
04-02-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een chirurg. Klager heeft een consult bij de chirurg
gehad in verband met een liesbreuk.Klager verwijt de chirurg onder meer dat zij veiligheidsmaatregelen
tegen hem heeft laten inzetten, de deur van de spreekkamer heeft geopend waardoor
de geheimhouding zou zijn geschonden, zijn vragen onvoldoende heeft beantwoord en
te snel en te stellig een diagnose heeft gesteld. Daarnaast verwijt klager de chirurg
het afleggen van een valse verklaring, het stellen van irrelevante vragen en een respectloze,
emotionele en arrogante houding toen het gesprek escaleerde. Alle klachtonderdelen
zijn kennelijk ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:27 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8375
04-02-2026
Klager kreeg in februari 2025 stents geplaatst in een buitenlands ziekenhuis en werd
een maand later met spoed opgenomen in Nederland vanwege een complicatie. De cardioloog
plaatste toen nieuwe stents. Klager klaagt erover dat de cardioloog hem voorafgaand
aan de ingreep onheus heeft bejegend. Het tuchtcollege kan niet vaststellen wat er
precies is gezegd en klager zijn klacht niet nader heeft onderbouwd. Klacht ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:22 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2842
04-02-2026
Klacht tegen een orthopedisch chirurg. Ongegrond. De orthopedisch chirurg heeft bij
klaagster een totale knieprothese (TKP) geplaatst. Nadien is geconstateerd dat er
een beschadiging was van de dijbeenzenuw. Klaagster stelt dat dit door de operatie
is ontstaan, mogelijk door het gebruik van de bloedleegteband. Klaagster maakt de
orthopedisch chirurg hiervan een verwijt. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht
van klaagster ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege is het eens met deze
beslissing en verwerpt het beroep van klaagster.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:21 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/9011
04-02-2026
Voorzittersbeslissing. Klacht tegen kno-arts. Klager verwijt de kno-arts dat hij een
chip in zijn neus heeft geplaatst. Dat op de overlegde röntgenfoto’s de geplaatste
chip te zien is heeft klager niet nader onderbouwd, bijvoorbeeld door een verklaring
van een onafhankelijk arts. Zonder zo’n verklaring kan niet worden vastgesteld dat
op de röntgenfoto’s daadwerkelijk de chip te zien is. De klacht is kennelijk ongegrond.
Bekijk volledige zaak →