31
Zaken
3
Week
2026
Jaar
Tuchtbode Nieuwsbrief – Editie 3 2026
1. INLEIDING
Welkom bij deze editie van de Tuchtbode. Deze nieuwsbrief draagt bij aan het lerend vermogen van het medisch tuchtrecht door patronen en leerpunten uit recente uitspraken te belichten. Deze week staan zaken rond richtlijnafwijkingen, dossierbeheer en grensoverschrijdend gedrag centraal, met aandacht voor zowel klinische als ethische aspecten van zorgverlening.
2. HOOFDPUNTEN & TRENDS
Richtlijnafwijkingen zonder adequate motivering komen terug in meerdere dermatologische zaken, met name bij diagnostiek en behandelkeuzes.Dossierbeheer en informatieverstrekking leiden tot tuchtelijke maatregelen bij onjuiste notities, weigering van correctieverzoeken en ongeautoriseerd delen van gegevens.
Grensoverschrijdend gedrag (relaties met patiënten, middelenmisbruik) resulteert consequent in zware maatregelen zoals doorhaling uit het BIG-register.
3. STATISTIEKEN
Totaal aantal zaken: 31Beroepsgroepen:
Huisartsen: 6
Dermatologen: 4
Psychiaters: 5
Fysiotherapeuten: 2
Overig (tandarts, oogarts, psychotherapeut, verpleegkundige): 14
Maatregelen opgelegd: 8 zaken (waaronder 3 doorhalingen, 2 berispingen, 2 waarschuwingen).
4. MEEST ILLUSTRATIEVE ZAKEN
Dermatoloog – Richtlijnafwijking bij excisie
ECLI: [NL:TGZRAMS:2026:16](https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:TGZRAMS:2026:16)Verwijt: Spoedexcursie van een papel zonder aanvullend onderzoek of bespreken alternatieven, tegen richtlijn basaalcelcarcinoom (NVDV).
Uitspraak: Berisping.
Motivering: "De dermatoloog heeft haar verantwoordelijkheid ten aanzien van informatievoorziening miskend en blijk gegeven van onvoldoende reflectie."
Leerpunt: Bespreek altijd richtlijnconforme opties en document de afweging bij afwijkingen.
Arts (forensisch) – Gebrekkige supervisie bij schouw
ECLI: [NL:TGZRSHE:2026:10](https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:TGZRSHE:2026:10)Verwijt: Schouw verricht zonder geverifieerde supervisie tijdens opleiding.
Uitspraak: Gedeeltelijk gegrond, geen maatregel.
Motivering: "De arts kon niet aantonen dat de aanwezige collega als supervisor fungeerde."
Leerpunt: Zorg voor eenduidige afspraken over supervisie en documenteer deze.
Huisarts (PI) – Tekortschietende diagnostiek
ECLI: [NL:TGZRSHE:2026:7](https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:TGZRSHE:2026:7)Verwijt: Onvoldoende analyse van schildklierproblemen, gewichtstoename en medicatie-interacties.
Uitspraak: Waarschuwing.
Motivering: "De complexiteit van de casus vereiste een systematischere benadering."
Leerpunt: Leg bij multimorbiditeit expliciet verband tussen klachten, medicatie en vervolgstappen.
Psychotherapeut – Grensoverschrijding
ECLI: [NL:TGZRSHE:2026:4](https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:TGZRSHE:2026:4)Verwijt: Seksuele relatie met cliënt tijdens behandeling, delen van vertrouwelijke informatie en financiële transacties.
Uitspraak: Doorhaling BIG-register + algeheel beroepsverbod.
Motivering: "Verweerster drong ver in het privéleven van de cliënt en schond daarmee fundamentele beroepsnormen."
Leerpunt: Houd professionele distantie en raadpleeg bij twijfel een vertrouenspersoon of tuchtnormen.
Atypische zaak: Fysiotherapeut – Middelenmisbruik
ECLI: [NL:TGZRSHE:2026:13](https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:TGZRSHE:2026:13)Verwijt: Diefstal van opioïden bij patiënten en werkgevers, zorg onder invloed.
Uitspraak: Doorhaling BIG-register + schorsing.
Motivering: "Er is een hoog risico op recidive bij toegang tot medicatie."
Leerpunt: Meld verslavingsproblematiek tijdig bij werkgever of BIG-register om patiëntveiligheid te waarborgen.
5. CONCLUSIE
Deze week onderstrepen de zaken het belang van richtlijncompliance, transparante communicatie en professionele integriteit. Patronen zoals onvoldoende dossierregie en grensoverschrijdingen tonen aan dat tuchtcolleges steeds nadrukkelijker letten op systematische risico’s en reflectievermogen. Dit vraagt om proactieve aandacht voor randvoorwaarden zoals supervisie en intervisie in de praktijk.
Hieronder vind je een overzicht van de gepubliceerde
abstracts van alle zaken van afgelopen week
📄 Alle Zaken
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:15 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8233
16-01-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een dermatoloog. Klaagster verwijt de dermatoloog
dat zij niet goed geholpen is bij de behandeling van een schimmelnagel (onychomycose).
Het college stelt vast dat sprake is geweest van een behandeling volgens gebruikelijke
wijze, met daarvoor geschikte medicatie. Dat klaagster te maken heeft gekregen met
bijwerkingen is vervelend, maar kan de dermatoloog niet worden verweten. Na het optreden
van de bijwerkingen is de behandeling vroegtijdig gestopt. Kennelijk ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:16 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8463
16-01-2026
Klacht tegen een dermatoloog. Klager verwijt de dermatoloog dat zij zonder het bespreken
van alternatieven een spoedige excisie heeft geadviseerd voor een papel in zijn gezicht,
wat achteraf onnodig bleek en heeft geleid tot een blijvend litteken. Het college
is van oordeel dat de dermatoloog zonder goede reden is afgeweken van de richtlijn
basaalcelcarcinoom van de NVDV. Aanvullend diagnostisch onderzoek was geïndiceerd
en de dermatoloog heeft haar verantwoordelijkheid ten aanzien van de informatievoorziening
aan klager miskend. Het college vindt het zorgwekkend dat de dermatoloog ter zitting
blijk heeft gegeven dat zij nog altijd van oordeel is dat haar handelwijze de enige
en juiste weg was, in plaats van de handelwijze die de richtlijn voorschrijft. Het
college legt de maatregel van berisping op.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:17 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8700
16-01-2026
Herstelbeslissing van 16 januari 2026 van de beslissing van 6 januari 2026.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRZWO:2026:8 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2025/8285
15-01-2026
Klacht tegen tandarts kennelijk ongegrond. Klager is door de tandarts op consult gezien
in verband met een recent afgebroken voortand. Klager verwijt de tandarts dat weigering
van zorgverlening tijdens dit consult en het niet op de juiste wijze doorverwijzen
naar een andere tandarts.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:10 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch
H2025/8042
14-01-2026
Deels gegronde klacht tegen arts. Geen maatregel. Vader van overleden patiënte verwijt
de arts dat de arts zonder supervisor de schouw heeft verricht en dat sprake is van
een onverklaarbare onzorgvuldigheid in het schouwverslag. De arts, die in opleiding
tot forensisch arts was, meende dat een andere arts, die bij de schouw aanwezig was,
als zijn supervisor optrad. Vaststaat dat dit niet het geval was. In zoverre gegrond.
Onjuiste vermelding van de lichaamstemperatuur is een evidente schrijffout. Het meten
van de omgevingstemperatuur is in een forensische setting niet gebruikelijk en levert,
gezien de vele factoren die van invloed zijn, geen relevante informatie op. Het geschatte
tijdstip van overlijden is aannemelijk. Geen opmerkingen op het schouwrapport als
zodanig.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:11 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch
H2025/8044
14-01-2026
Ongegronde klacht tegen huisarts in PI. Vader van overleden patiënte verwijt de huisarts
het voorschrijven van gevaarlijke combinaties van medicijnen, het voorschrijven van
morfine terwijl patiënte morfineverslaafd was en het doen van onvoldoende onderzoek
naar oedeem. Zeer complexe medische situatie van patiënte. Ondraaglijke lijdensdruk.
Alternatieve behandelmethoden waren uitgeput. Geen absolute contra-indicaties. Voorschrijven
medicatie is te billijken. Het volgen van het reeds ingezette beleid voor oedeemvorming,
was niet onjuist.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:12 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch
H2025/8046
14-01-2026
Gedeeltelijk gegronde klacht tegen huisarts in PI. Waarschuwing. Vader van overleden
patiënte verwijt de huisarts een gebrekkige algemene analyse en diagnose van de gezondheidsklachten
van patiënte. Klacht gegrond ten aanzien schildklierproblemen, gewichtstoename, oedeemvorming
en de controle op de combinatie de gebruikte medicijnen. Ongegrond ten aanzien van
de rugpijn. Zeer complexe medische situatie van patiënte. Ondraaglijke lijdensdruk.
Alternatieve behandelmethoden waren uitgeput.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:13 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch
H2025/8643
14-01-2026
De inspectie draagt een fysiotherapeut voor aan het college met het verzoek hem in
het BIG-register door te halen. Hij heeft herhaaldelijk opioïden gestolen uit medicatievoorraden
van werkgevers en bij patiënten thuis, deze middelen zelf gebruikt en onder invloed
zorg verleend. Dit leidde tot meerdere meldingen, inspectieonderzoeken en strafrechtelijke
veroordelingen. Uit psychiatrisch onderzoek blijkt dat hij lijdt aan een ernstige
opioïdenverslaving en persoonlijkheidsproblematiek, met een aanzienlijk risico op
terugval, vooral bij toegang tot medicatie. De fysiotherapeut erkent zijn handelen,
voert geen verweer en is het eens met de voorgestelde maatregel. Het college oordeelt
dat de fysiotherapeut ongeschikt is zijn beroep uit te oefenen wegens middelenmisbruik.
Daarom wordt zijn BIG-registratie doorgehaald en wordt hij geschorst totdat deze beslissing
onherroepelijk is.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:14 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch
H2025/8642
14-01-2026
De inspectie klaagt over een fysiotherapeut die herhaaldelijk opioïden (zoals oxycodon
en fentanyl) gestolen heeft bij werkgevers en patiënten en onder invloed daarvan zorg
heeft verleend. De fysiotherapeut heeft deze feiten erkend en geen verweer gevoerd.
Het college acht de klacht gegrond. De fysiotherapeut heeft zowel de eerste als de
tweede tuchtnorm van de Wet BIG geschonden. Zijn handelen heeft de patiëntveiligheid
in gevaar bracht en het vertrouwen in de zorg ernstig geschaad. Er is sprake van een
langdurige verslavingsproblematiek met een hoog risico op terugval. Gezien de ernst,
de kans op herhaling en het risico voor patiënten, legt het college de zwaarste maatregel
op te weten doorhaling uit het BIG-register en tevens een onmiddellijk ingaand algemeen
beroepsverbod in de individuele gezondheidszorg.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:12 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8636
13-01-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een psychiater. De psychiater heeft meerdere verzoeken
tot een zorgmachtiging met betrekking tot klager geïnitieerd. Klager verwijt verweerder
onder meer geen of onjuiste diagnoses te hebben gesteld en onjuiste behandelingen
te hebben toegepast. Het college oordeelt dat de psychiater inzichtelijk en deugdelijk
heeft onderbouwd op grond waarvan de diagnose passend is. De verleende zorgmachtigingen
legitimeerden de op hem toegepaste verplichte zorg. De aan klager verstrekte medicatie
zijn ook passend bij de behandeling van de psychiatrische klachten van klager. Alle
klachtonderdelen kennelijk ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:13 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8906
13-01-2026
Voorzittersbeslissing. Kennelijk ongegronde klacht tegen een verpleegkundige naar
aanleiding van een geweldsincident in het ziekenhuis.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:14 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/9133
13-01-2026
Voorzittersbeslissing. Kennelijk ongegronde klacht tegen een verpleegkundige. De voorzitter
kan niet vaststellen dat de verpleegkundige betrokken was.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:10 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8666
13-01-2026
Klager verwijt de psychiater dat hij meerdere malen opgenomen is geweest zonder psychische
diagnose. Ook verwijt klager de psychiater dat hij op onjuiste gronden een zorgmachtiging
heeft aangevraagd, dat hij een valse verklaring heeft afgelegd en dat hij een telefonisch
gesprek heeft afgekapt. Klager is in de klacht over de onterechte opname niet ontvankelijk
omdat dit klachtonderdeel onvoldoende concreet is. De overige klachtonderdelen zijn
kennelijk ongegrond omdat het niet kan worden vastgesteld of omdat de psychiater niet
betrokken was bij het handelen waarover geklaagd wordt.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:8 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8664
13-01-2026
Klacht tegen een psychiater deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond.
Klager verwijt de psychiater dat hij meerdere malen is opgenomen zonder psychische
diagnose en dat zijn klachten over de dwangmedicatie zijn weggewimpeld. Klager is
in de klacht over de onterechte opname niet ontvankelijk omdat dit klachtonderdeel
onvoldoende concreet is. De overige klachtonderdelen zijn kennelijk ongegrond. Uit
het dossier bleek dat er voldoende aandacht was voor de klachten die klager ervoer
door de medicatie.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:9 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch
H2024/7643
13-01-2026
Klacht tegen huisarts gedeeltelijk gegrond. De huisarts heeft de zoon van klagers
gezien op de HAP. Huisarts wordt verweten dat hij niet tijdig en adequaat heeft gereageerd
op de klachten van de zoon en het om zaken heen draaien, ontkennen en leugenachtig
reageren tijdens een gesprek met klagers. De huisarts is tekortgeschoten op het gebied
van onderzoek en anamnese en heeft nagelaten een deugdelijk vangnetadvies te geven
aan klagers. Niet voorschijven antibiotica niet verwijtbaar. College heeft niet kunnen
vaststellen dat er sprake is geweest van het om zaken heen draaien, ontkennen en leugenachtig
reageren door de huisarts. Waarschuwing. Veroordeling in de kosten.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:11 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8567
13-01-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een psychiater. Klaagster verwijt de psychiater
onder meer dat zij haar beroepsgeheim heeft geschonden en dat zij verouderde en niet-geverifieerde
medische informatie heeft verwerkt en gebruikt. Het college heeft geen reden om te
veronderstellen dat de psychiater zonder toestemming medische informatie heeft gedeeld.
De schriftelijke terugkoppeling die de psychiater naar de huisarts heeft gezonden
is niet onzorgvuldig. Er was geen aanleiding om de diagnose uit de medische voorgeschiedenis
te verifiëren.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:9 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8665
13-01-2026
Klacht tegen een arts deels kennelijk niet ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond.
Klager verwijt de arts dat hij meerdere malen is opgenomen zonder psychische diagnose
en dat zijn klachten over de dwangmedicatie zijn weggewimpeld. Klager is in de klacht
over de onterechte opname niet ontvankelijk omdat dit klachtonderdeel onvoldoende
concreet is. De overige klachtonderdelen zijn kennelijk ongegrond. Uit het dossier
bleek dat er voldoende aandacht was voor de klachten die klager ervoer door de medicatie.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:10 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2024/2659
12-01-2026
Klacht tegen oogarts. De oogarts heeft bij klaagster een bovenooglidcorrectie uitgevoerd.
Omdatklaagster niet tevreden was met het resultaat, plaatste zij online reviews over
haar negatieve ervaring. De oogarts heeft klaagster in kort geding gedagvaard vanwege
haar openbare uitlatingen. In die kortgedingprocedure heeft de oogarts een medisch
advies van een externe deskundige overgelegd. Volgens klaagster heeft de oogarts zijn
beroepsgeheim geschonden door zonder toestemming van klaagster haar medische gegevens
aan deze externe deskundige te verstrekken. Daarnaast stelt klaagster dat de oogarts
ten onrechte heeft geweigerd een verklaring van klaagster aan het dossier toe te voegen.
Ook wilde de oogarts kosten in rekening brengen voor het toesturen van het medisch
dossier aan klaagster op haar verzoek. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht
grotendeels gegrond verklaard en ter zake daarvan aan de oogarts de maatregel van
een berisping opgelegd. Het Centraal Tuchtcollege verklaart net iets minder gegrond
dan het Regionaal Tuchtcollege en legt aan de oogarts de maatregel van een waarschuwing
op.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:4 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch
H2025/8491
12-01-2026
Gegronde klacht van inspectie tegen psychotherapeut. Verweerster is een persoonlijke
en seksuele relatie aangegaan met een cliënt tijdens de behandelrelatie, onderhield
vriendschappelijke contacten met de cliënt en de echtgenote van de cliënt en drong
ver in het leven van de patiënt. Verweerster schonk de cliënt en zijn echtgenote een
geldbedrag en deelde informatie over andere cliënten met de cliënt. Maatregel: doorhaling,
schorsing en algeheel beroepsverbod.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:11 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2816
12-01-2026
Ongegronde klacht tegen een huisarts. De echtgenoot van klaagster is op zestigjarige
leeftijd overleden aan uitgezaaide prostaatkanker. Klaagster verwijt de huisarts met
name dat zij deze diagnose heeft gemist en de patiënt niet tijdig naar een specialist
heeft verwezen. Ook verwijt zij de huisarts dat zij meer dan drie maanden heeft geweigerd
om een afschrift van het medisch dossier van de patiënt te verstrekken. Het Regionaal
Tuchtcollege verklaart de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt
het beroep van klaagster tegen deze beslissing.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:5 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2692
12-01-2026
.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:5 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch
H2025/8492
12-01-2026
Gegronde klacht van inspectie tegen gz-psycholoog. Verweerster is een persoonlijke
en seksuele relatie aangegaan met een cliënt tijdens de behandelrelatie, onderhield
vriendschappelijke contacten met de cliënt en de echtgenote van de cliënt en drong
ver in het leven van de patiënt. Verweerster schonk de cliënt en zijn echtgenote een
geldbedrag en deelde informatie over andere cliënten met de cliënt. Maatregel: doorhaling,
schorsing en algeheel beroepsverbod.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:12 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2821
12-01-2026
Klacht tegen een plastisch chirurg. De plastisch chirurg heeft bij klaagster een borstvergroting
uitgevoerd. Zes jaar later kwam klaagster opnieuw bij de plastisch chirurg in verband
met pijnklachten in haar rechterborst. Klaagster verwijt de plastisch chirurg dat
hij een onjuiste diagnose heeft gesteld en dat hij een onjuist advies heeft gegeven.
Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht in al haar onderdelen kennelijk ongegrond.
Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:6 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2793
12-01-2026
De echtgenoot van klaagster (hierna ook: patiënt) is overleden aan de gevolgen van
een aortadissectie. De huisarts heeft de echtgenoot beoordeeld op de huisartsenpost.
Dezelfde avond is de echtgenoot overleden. Klaagster verwijt de huisarts, samengevat,
dat zij onvoldoende zorg heeft verleend en onvoldoende onderzoek heeft gedaan naar
de klachten van patiënt en heeft vastgehouden aan een diagnose zonder medische onderbouwing.
Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht gegrond verklaard en aan de huisarts een
waarschuwing opgelegd. Het Centraal Tuchtcollege verklaart de klacht ongegrond, waarmee
de maatregel van waarschuwing komt te vervallen.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:6 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch
H2025/8230
12-01-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen arts. De arts heeft geen foutieve diagnose gesteld
en niet tuchtrechtelijk verwijtbaar dat de arts klager niet direct heeft doorgestuurd
naar het ziekenhuis voor verwijdering van de vetbult.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:13 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2864
12-01-2026
Ongegronde klacht tegen een huisarts. De zoon van klager is in de zomer van 2024 plotseling
overleden. De dag ervoor was hij in verband met klachten van – onder meer – koorts
en hoofdpijn bij de huisarts op consult geweest. Hij was bang dat hij meningitis had.
Klager verwijt de huisarts bovenal dat zij op onzorgvuldige wijze de anamnese heeft
afgenomen en zijn zoon ten onrechte niet onmiddellijk heeft ingestuurd naar het ziekenhuis.
Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege
verwerpt het beroep van klager tegen deze beslissing.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:7 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2814
12-01-2026
De echtgenoot van klaagster (hierna ook: patiënt) is overleden aan de gevolgen van
een aortadissectie. Klaagster verwijt de huisarts, samengevat, dat hij onvoldoende
zorg heeft verleend en onvoldoende onderzoek heeft gedaan naar de klachten van patiënt
en heeft vastgehouden aan een diagnose zonder medische onderbouwing. Ook verwijt klaagster
de huisarts dat hij na het overlijden van haar echtgenoot geen calamiteitenmelding
heeft gedaan. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard. In beroep
gaat het alleen nog over het verwijt dat de huisarts geen calamiteitenmelding heeft
gedaan. Het Centraal Tuchtcollege verklaart die klacht alsnog gegrond, maar legt de
huisarts geen maatregel op.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:7 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch
H2025/8201
12-01-2026
Klacht tegen huisarts gedeeltelijk gegrond. Waarschuwing. Klaagster is patiënt van
de huisarts. Zij verwijt de huisarts dat zij een onjuiste diagnose heeft gesteld en
dat zij klaagster ten onrechte niet naar het ziekenhuis heeft verwezen. De huisarts
hoefde tijdens de huisvisite niet te vermoeden dat sprake was van een hersenbloeding
en kan dan ook niet worden verweten dat zij die heeft gemist. Zij hoefde klaagster
daarom niet naar het ziekenhuis te verwijzen. Wel had de huisarts de ernstig verhoogde
bloeddruk als afzonderlijk probleem moeten onderkennen en daarop gericht beleid moeten
voeren.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:8 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2815
12-01-2026
De echtgenoot van klaagster (hierna ook: patiënt) is overleden aan de gevolgen van
een aortadissectie. Klaagster verwijt de huisarts, samengevat, dat hij onvoldoende
zorg heeft verleend en onvoldoende onderzoek heeft gedaan naar de klachten van patiënt
en heeft vastgehouden aan een diagnose zonder medische onderbouwing. Ook verwijt klaagster
de huisarts dat hij na het overlijden van haar echtgenoot geen calamiteitenmelding
heeft gedaan. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard. Het
Centraal Tuchtcollege verklaart de klacht dat de huisarts geen calamiteitenmelding
heeft gedaan alsnog gegrond, maar legt de huisarts geen maatregel op.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:8 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch
H2024/7370
12-01-2026
Klacht tegen huisarts gedeeltelijk gegrond. Waarschuwing. Klagers zijn patiënten van
de huisarts. Zij verwijten haar onder meer dat zij ten onrechte heeft geweigerd om
verzoeken tot selectieve vernietiging te honoreren en onzorgvuldige en onrechtmatige
gegevensverwerking. Klager is in een aantal klachtonderdelen niet-ontvankelijk. Het
oorspronkelijke verzoek van klaagster tot selectieve vernietiging was overzichtelijk
en concreet. Van de huisarts kon redelijkerwijs worden gevergd hieraan gevolg te geven.
Verschillende notities van de huisarts in het dossier van klaagster betreffen de visie
van de huisarts op de gang van zaken rondom een consult en haar visie op de verzoeken
tot vernietiging en correctie die daarna zijn gedaan. Deze gegevens en correspondentie
horen niet thuis in het medisch dossier. Er bestond geen enkele noodzaak voor het
maken van een notitie over de geestelijke gesteldheid van klaagster.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:9 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2024/2583
12-01-2026
Klacht tegen een dermatoloog. De dermatoloog heeft door middel van Mohs-chirurgie
bij klager een basaalcelcarcinoom verwijderd. Klager heeft klachten over de informatie
die hem is verstrekt over deze vorm van chirurgie, de wijze waarop deze is uitgevoerd
en de nazorg. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht in al haar onderdelen
ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.
Bekijk volledige zaak →