20
Zaken
49
Week
2025
Jaar
Tuchtbode Nieuwsbrief - Editie december 2025
1. INLEIDING
Welkom bij deze editie van de Tuchtbode. Deze nieuwsbrief draagt bij aan het lerend vermogen van zorgprofessionals door tuchtrechtelijke uitspraken te analyseren op patronen en leerpunten. Deze week staan zaken centraal rond informed consent, dossierplicht en de grenzen van second opinions, met aandacht voor zowel gegronde als ongegronde klachten.
2. HOOFDPUNTEN & TRENDS
Informed consent: Meerdere zaken benadrukken het belang van gedetailleerde documentatie van patiëntgesprekken, niet alleen een ondertekend formulier (ECLI:NL:TGZRAMS:2025:288).Dossiervoering: Onvolledige registratie van medische handelingen leidt tot gegronde klachten, zelfs als de behandeling zelf correct was (ECLI:NL:TGZRAMS:2025:286).
Second opinions: Tuchtcolleges bevestigen dat patiënten geen recht hebben op behandeling in een specifiek ziekenhuis na een second opinion (ECLI:NL:TGZCTG:2025:196, ECLI:NL:TGZCTG:2025:199).
3. STATISTIEKEN
Totaal aantal zaken: 20Beroepsgroepen:
Uroloog (2)
Internist (2)
Kaakchirurg (2)
Neurochirurg (4)
Gz-psycholoog (2)
Psychotherapeut (2)
Tandarts (2)
Overig (revalidatiearts, verpleegkundige, klinisch psycholoog, neuroloog: 6)
Maatregelen opgelegd: 4 (2 berispingen, 1 waarschuwing, 1 binding aan voorwaarden).
4. MEEST ILLUSTRATIEVE ZAKEN
1. Uroloog – Gebrekkig informed consent
ECLI: [NL:TGZRAMS:2025:288](https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:TGZRAMS:2025:288)Verwijt: Geen adequate documentatie van patiëntgesprekken over ingrepen, ondanks ondertekend formulier.
Uitspraak: Deels gegrond; berisping.
Motivering: "Het college kan niet vaststellen wat precies is besproken, omdat de velden achter de kruisjes niet zijn ingevuld en het dossier geen gespreksnotities bevat."
Leerpunt: Documenteer altijd de inhoud van voorlichtingsgesprekken, niet alleen de ondertekening.
2. Internist-hematoloog – Off-label medicatie en collegiaal overleg
ECLI: [NL:TGZRSHE:2025:136](https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:TGZRSHE:2025:136)Verwijt: Off-label voorschrijven Rituximab zonder informed consent, gebrekkige dossiervoering en onvoldoende collegiaal overleg.
Uitspraak: Klacht gegrond; binding aan voorwaarden (12 maanden supervisie bij hervatting werkzaamheden in Nederland).
Leerpunt: Zorg voor heldere afspraken over off-label gebruik en multidisciplinair overleg, en leg dit vast.
3. Kaakchirurg – Onvolledige dossiervoering
ECLI: [NL:TGZRAMS:2025:286](https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:TGZRAMS:2025:286)Verwijt: Verdoving niet vermeld in het dossier.
Uitspraak: Deels gegrond; géén maatregel omdat registratie van verdoving "nog geen gangbare praktijk" is.
Leerpunt: Registreer alle handelingen, ook als dit (nog) niet gebruikelijk is in de beroepsgroep.
4. Kaakchirurg – Informatieplicht bij gelaatsoperatie
ECLI: [NL:TGZRAMS:2025:287](https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:TGZRAMS:2025:287)Verwijt: Onvoldoende informatie over risico’s en uitvoering van een feminiserende operatie.
Uitspraak: Deels gegrond; waarschuwing.
Leerpunt: Bespreek én documenteer specifieke wensen van de patiënt en bijbehorende risico’s.
Atypische zaak: Gz-psycholoog – Deskundigenrapportage in strafrecht
ECLI: [NL:TGZCTG:2025:195](https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:TGZCTG:2025:195)Verwijt: Onvoldoende onderbouwde conclusies in een psychologisch rapport voor justitie.
Uitspraak: Gegrond; berisping (na beroep tegen eerder oordeel van bevoegdheidsontzegging).
Leerpunt: Zorg voor transparante en reproducebare onderbouwing van diagnostische conclusies, vooral in juridische contexten.
5. CONCLUSIE
Deze zaken onderstrepen het belang van transparante communicatie en zorgvuldige dossierregistratie, met name rond informed consent. Patiënten kunnen geen behandeling afdwingen bij een second-opinionziekenhuis, mits de terugverwijzing medisch verantwoord is. Voor komende weken blijft aandacht nodig voor de balans tussen patiëntregie en professionele grenzen bij complexe zorgtrajecten.
Hieronder vind je een overzicht van de gepubliceerde
abstracts van alle zaken van afgelopen week
📄 Alle Zaken
ECLI:NL:TGZRAMS:2025:288 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam
A2025/7982
05-12-2025
Deels gegronde klacht tegen een uroloog. De uroloog heeft bij klaagster een chronische
vorm van blaasontsteking en stressincontinentie vastgesteld. Hij heeft in dat verband
twee ingrepen bij klaagster uitgevoerd. Klaagster verwijt de uroloog onder andere
dat er geen sprake was van informed consent. Nu klaagster gemotiveerd heeft betwist
voldoende te zijn voorgelicht, acht het college het enkele feit dat het informed consent-formulier
is ondertekend, onvoldoende om informed consent aan te nemen. Het college kan aan
de hand van het formulier niet vaststellen wat de uroloog precies met klaagster heeft
besproken, omdat er alleen kruisjes zijn gezet, maar de velden daarachter niet zijn
ingevuld en in het medisch dossier evenmin is vastgelegd wat er met klaagster is besproken.
Het college is van oordeel dat de uroloog zijn verantwoordelijkheid ten aanzien van
het informeren van klaagster heeft miskend. Tijdens de zitting heeft hij ook geen
blijk gegeven van reflectie op zijn handelen. Het college legt een berisping op.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2025:289 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam
A2025/7991
05-12-2025
Kennelijk ongegronde klacht tegen een uroloog. Klager heeft de klacht ingediend namens
zijn overleden vader (de patiënt). De uroloog heeft de patiënt geopereerd aan zijn
prostaat. Klager verwijt de uroloog onder andere dat zij de operatie niet goed heeft
uitgevoerd. De uroloog heeft de operatie voortijdig moeten beëindigen. Door een onvoorziene
omstandigheid van een bocht in de plasbuis liep het rechte operatie-instrument vast
in de plasbuis waardoor het in een fausse route belandde. Het college is van oordeel
dat de uroloog terecht heeft gekozen voor het beëindigen van de ingreep en het achterlaten
van een katheter voor meerdere dagen zodat de plasbuis kon herstellen. Uit het medisch
dossier en het operatieverslag blijkt verder niet dat de operatie niet volgens de
richtlijnen of niet lege artis zou zijn uitgevoerd. De klacht is kennelijk ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2025:136 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch
H2025/8453
03-12-2025
Klacht IGJ tegen internist-hematoloog, momenteel werkzaam in het buitenland, gegrond
in alle onderdelen: voorschrijven onderhoudsdoseringen Rituximab (off-label), niet
voldaan aan regels omtrent informed consent, tekortgeschoten in dossierplicht en onvoldoende
collegiaal overleg gevoerd/onvoldoende samengewerkt. Maatregel: Binding aan bijzondere
voorwaarden (als bedoeld in artikel 48 lid 1 onder g van de Wet BIG), inhoudende dat
de internist-hematoloog gedurende twaalf maanden uitsluitend werkzaam mag zijn onder
supervisie, ingaande vanaf het moment dat de internist-hematoloog zijn werkzaamheden
in Nederland hervat.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2025:137 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch
H2024/7937
03-12-2025
Klacht tegen internist. De internist wordt verweten dat zij klaagster tijdens een
consult heeft begeleid en behandeld (bejegend) op een manier waardoor klaagster zich
niet gehoord en begrepen heeft gevoeld. College heeft niet kunnen vaststellen dat
de internist zich niet empathisch genoeg heeft opgesteld. Heeft klaagster juist voorzien
van de nodige informatie en op duidelijke wijze met haar gecommuniceerd. Klacht kennelijk
ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2025:285 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam
A2024/7508
02-12-2025
Kennelijk ongegronde klacht tegen een revalidatiearts. Klaagster verwijt de revalidatiearts
onder meer dat zij een verkeerde medische behandeling heeft ingezet en haar medisch
beroepsgeheim heeft geschonden. Het college komt tot de conclusie dat er geen verkeerde
behandeling is ingezet, maar dat er helemaal geen behandeling van de grond kon komen.
Dit valt de revalidatiearts niet te verwijten. Geen aanleiding om aan te nemen dat
de revalidatiearts haar beroepsgeheim heeft geschonden.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2025:286 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam
A2025/8380
02-12-2025
Gedeeltelijk gegronde klacht tegen een kaakchirurg. De kaakchirurg heeft bij klaagster
meerdere elementen verwijderd. Klaagster verwijt de kaakchirurg dat er een extra element
is verwijderd zonder dit eerst met haar te overleggen, dat de behandeling is gestart
zonder dat de verdoving was ingewerkt en dat het dossier onvolledig is omdat de verdoving
niet in het dossier is vermeld. Het klachtonderdeel over de dossiervoering is gegrond.
Voor het overige is de klacht ongegrond. Het college legt geen maatregel op omdat
het binnen de beroepsgroep van kaakchirurgen nog geen gangbare praktijk is dat bij
dergelijke ingrepen de verdoving in het medisch dossier wordt geschreven.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2025:287 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam
A2025/8419
02-12-2025
Gedeeltelijk gegronde klacht tegen een kaakchirurg. De kaakchirurg heeft bij klager
een feminiserende gelaatsoperatie uitgevoerd. Klager verwijt de kaakchirurg dat zij
de ingreep niet conform de medische professionele standaard heeft verricht, de ingreep
niet conform de wensen van klager heeft uitgevoerd en dat zij hem onvoldoende heeft
geïnformeerd over de uitvoering en de mogelijke risico’s en complicaties. De klachtonderdelen
over de informatieplicht en het verkrijgen van toestemming voor de ingreep zijn deels
gegrond. Voor het overige is de klacht ongegrond. Waarschuwing.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2025:196 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2024/2677
01-12-2025
Klacht tegen neurochirurg. Klaagster had een zwelling in de hals waarvoor de huisarts
haar heeft doorverwezen naar een ziekenhuis. Klaagster is daar neurologisch onderzocht
en er is een MRI gemaakt. In verband met een verdenking van een cervicaal schwannoom
(zeldzame zenuwtumor in de hals) is klaagster op haar verzoek voor een second opinion
naar een ander ziekenhuis verwezen. Daar is de situatie van patiënte in een werkgroep
besproken en is geadviseerd: “Vervolgen. Bij groei of klachten resectie”. De neurochirurg
was als lid van deze werkgroep bij dit overleg betrokken. Klaagster is vervolgens
voor verdere behandeling terugverwezen naar het eerste ziekenhuis. Klaagster verwijt
de neurochirurg dat hij haar – tegen haar uitdrukkelijke wens in – heeft terugverwezen
naar het eerste ziekenhuis en dat het tweede ziekenhuis haar niet als patiënt heeft
overgenomen. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard.
Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2025:202 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2024/2684
01-12-2025
De ex-partner van klager heeft verloskundige zorg ontvangen in de praktijk waar de
verpleegkundige op dat moment werkzaam was. Klager verwijt de verloskundige onder
meer onzorgvuldige dossiervorming. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager gedeeltelijk
niet-ontvankelijk in zijn klacht verklaard en de klacht voor het overige kennelijk
ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege is het eens met de beslissing van het
Regionaal Tuchtcollege.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2025:197 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2024/2678
01-12-2025
Klacht tegen neurochirurg. Klaagster had een zwelling in de hals waarvoor de huisarts
haar heeft doorverwezen naar een ziekenhuis. Klaagster is daar neurologisch onderzocht
en er is een MRI gemaakt. In verband met een verdenking van een cervicaal schwannoom
(zeldzame zenuwtumor in de hals) is klaagster op haar verzoek voor een second opinion
naar een ander ziekenhuis verwezen. Daar is de situatie van patiënte in een werkgroep
besproken en is geadviseerd: “Vervolgen. Bij groei of klachten resectie”. De neurochirurg
was als lid van deze werkgroep bij dit overleg betrokken. Klaagster is vervolgens
voor verdere behandeling terugverwezen naar het eerste ziekenhuis. Klaagster verwijt
de neurochirurg dat hij haar – tegen haar uitdrukkelijke wens in – heeft terugverwezen
naar het eerste ziekenhuis en dat het tweede ziekenhuis haar niet als patiënt heeft
overgenomen. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht kennelijk ongegrond. Het
Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2025:203 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2024/2685
01-12-2025
De ex-partner van klager heeft verloskundige zorg ontvangen in de praktijk waar de
verpleegkundige medepraktijkhouder is. Klager verwijt de verloskundige onder meer
onzorgvuldige dossiervorming. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager gedeeltelijk
niet-ontvankelijk in zijn klacht verklaard en de klacht voor het overige kennelijk
ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege is het eens met de beslissing van het
Regionaal Tuchtcollege.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2025:198 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2024/2679
01-12-2025
Klacht tegen neurochirurg. Klaagster had een zwelling in de hals waarvoor de huisarts
haar heeft doorverwezen naar een ziekenhuis. Klaagster is daar neurologisch onderzocht
en er is een MRI gemaakt. In verband met een verdenking van een cervicaal schwannoom
(zeldzame zenuwtumor in de hals) is klaagster op haar verzoek voor een second opinion
naar een ander ziekenhuis verwezen. Daar is de situatie van patiënte in een werkgroep
besproken en is geadviseerd: “Vervolgen. Bij groei of klachten resectie”. De neurochirurg
was als lid van deze werkgroep bij dit overleg betrokken. Klaagster is vervolgens
voor verdere behandeling terugverwezen naar het eerste ziekenhuis. Klaagster verwijt
de neurochirurg dat hij haar – tegen haar uitdrukkelijke wens in – heeft terugverwezen
naar het eerste ziekenhuis en dat het tweede ziekenhuis haar niet als patiënt heeft
overgenomen. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht kennelijk ongegrond. Het
Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2025:204 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2762
01-12-2025
De gz-psycholoog was de regiebehandelaar van klager bij een GGZ-praktijk. Klagers
eigen behandelaar kreeg een andere functie en stopte haar werkzaamheden bij de praktijk.
Klager bleef contact met haar zoeken, ook nadat de voormalig behandelaar zei dat ze
dat niet wilde en ook de gz-psycholoog hem daarop had gewezen. Om die reden ging de
praktijk over tot beëindiging van de behandelingsovereenkomst en verwees klager terug
naar de huisarts. Klager is van mening dat de gz-psycholoog geen dringende reden had
voor de opzegging en dat hij geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor de voortgang
van de behandeling. Verder klaagt hij over schending van de geheimhoudingsplicht doordat
de gz-psycholoog zonder goede grond informatie over klager met collega’s en met de
office-manager heeft gedeeld. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond
verklaard. Het Centraal Tuchtcollege is het eens met dit oordeel.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2025:199 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2024/2680
01-12-2025
Klacht tegen een neuroloog. Klaagster had een zwelling in de hals waarvoor de huisarts
haar heeft doorverwezen naar een ziekenhuis. Klaagster is daar neurologisch onderzocht
en er is een MRI gemaakt. In verband met een verdenking van een cervicaal schwannoom
(zeldzame zenuwtumor in de hals) is klaagster op haar verzoek voor een second opinion
naar een ander ziekenhuis verwezen. Daar is de situatie van patiënte in een werkgroep
besproken en is geadviseerd: “Vervolgen. Bij groei of klachten resectie”. De neuroloog
was als lid van deze werkgroep bij dit overleg betrokken. De neuroloog heeft de bevindingen
van de werkgroep telefonisch met klaagster besproken en de verwijzend neuroloog van
het eerste ziekenhuis schriftelijk op de hoogte gebracht. Klaagster is vervolgens
voor verdere behandeling terugverwezen naar het eerste ziekenhuis. Klaagster verwijt
de neuroloog dat zij a) haar – tegen haar uitdrukkelijke wens in – heeft terugverwezen
naar het eerste ziekenhuis en dat het tweede ziekenhuis haar niet als patiënt heeft
overgenomen en b) dat zij bij de terugverwijzing geen advies heeft gegeven over het
risicoprofiel of hoe deze tumor klinisch-radiologisch te vervolgen. Het Regionaal
Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege
verwerpt het beroep van klaagster.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2025:205 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2763
01-12-2025
De psychotherapeut was de regiebehandelaar van klager bij een GGZ-praktijk. Klagers
eigen behandelaar kreeg een andere functie en stopte haar werkzaamheden bij de praktijk.
Klager bleef contact met haar zoeken, ook nadat de voormalig behandelaar zei dat ze
dat niet wilde en ook de psychotherapeut hem daarop had gewezen. Om die reden ging
de praktijk over tot beëindiging van de behandelingsovereenkomst en verwees klager
terug naar de huisarts. Klager is van mening dat de psychotherapeut geen dringende
reden had voor de opzegging en dat hij geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor
de voortgang van de behandeling. Verder klaagt hij over schending van de geheimhoudingsplicht
doordat de psychotherapeut zonder goede grond informatie over klager met collega’s
en met de office-manager heeft gedeeld. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht
ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege is het eens met dit oordeel.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2025:206 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2830
01-12-2025
Ongegronde klacht tegen een tandarts. Klager is ontevreden over de behandeling door
de tandarts. Klager verwijt de tandarts dat hij twee niet goed passende protheses
heeft, dat hij (de tandarts) een behandeling met implantaten probeerde af te dwingen
en dat hij zich in maart 2023 verbaal en fysiek intimiderend heeft gedragen ten opzichte
van klager. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht in al haar onderdelen kennelijk
ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager tegen deze beslissing.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2025:200 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2708
01-12-2025
Klacht tegen een klinisch psycholoog (en psychotherapeut). Klaagster is in behandeling
gekomen op een polikliniek voor depressies. De klinisch psycholoog was haar regiebehandelaar.
Klaagster kan zich niet vinden in de manier waarop hij de diagnose borderline persoonlijkheidsstoornis
heeft gesteld. Ook vindt zij dat de klinisch psycholoog de behandeling op onzorgvuldige
wijze heeft beëindigd en, tot slot, dat hij haar op onzorgvuldige wijze heeft doorverwezen
voor schematherapie. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht ongegrond. Het
Centraal Tuchtcollege is het eens met de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege
en zal het beroep verwerpen.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2025:207 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2831
01-12-2025
Ongegronde klacht tegen een tandarts. Klager is ontevreden over de behandeling door
de tandarts. Klager verwijt de tandarts dat hij twee niet goed passende protheses
heeft, dat hij (de tandarts) een behandeling met implantaten probeerde af te dwingen
en dat hij zich in maart 2023 verbaal en fysiek intimiderend heeft gedragen ten opzichte
van klager. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht in al haar onderdelen kennelijk
ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager tegen deze beslissing.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2025:195 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2024.2644
01-12-2025
Klager is strafrechtelijk vervolgd voor (samengevat) het maken en bezit van kinderporno.
In dat kader is hij pro justitia psychologisch onderzocht door de gz-psycholoog. Klager
vindt dat de gz-psycholoog het onderzoek niet goed heeft uitgevoerd en dat de conclusies
die hij heeft getrokken en de diagnoses die hij heeft gesteld onvoldoende steun vinden
in de resultaten van het onderzoek. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht gegrond
verklaard en de gz-psycholoog de bevoegdheid ontzegt om deskundigenrapportages op
te stellen. De gz-psycholoog is het niet eens met dit oordeel en komt hiertegen in
beroep. Het Centraal Tuchtcollege vernietigd voor een deel de beslissing van het Regionaal
Tuchtcollege en legt aan de gz-psycholoog de maatregel van berisping op.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2025:201 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2709
01-12-2025
Klacht tegen een psychotherapeut (en klinisch psycholoog). Klaagster is in behandeling
gekomen op een polikliniek voor depressies. De psychotherapeut was haar regiebehandelaar.
Klaagster kan zich niet vinden in de manier waarop hij de diagnose borderline persoonlijkheidsstoornis
heeft gesteld. Ook vindt zij dat de psychotherapeut de behandeling op onzorgvuldige
wijze heeft beëindigd en, tot slot, dat hij haar op onzorgvuldige wijze heeft doorverwezen
voor schematherapie. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht ongegrond. Het
Centraal Tuchtcollege is het eens met de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege
en zal het beroep verwerpen.
Bekijk volledige zaak →